33-4469/2011

Дело № 33-4469/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени                     от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО <.......> в пользу ?.?.?., ?.?.?., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ?,?.?., ущерб в размере 274 785 рублей, по 91 595 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ЗАО <.......> в пользу ?.?.?. расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, госпошлину 5 947 руб.               85 коп., судебные расходы 1 650 рублей.

В остальной части иска ?.?.?., ?.?.?., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ?,?.?. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества <.......> ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истцов - ?.?.?.                                   и представителя ответчика ?.?.?. – ?.?.?., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?., ?.?.?., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ?,?.?., обратились в суд с иском                                     к ?.?.?. и обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <.......>, над которой в феврале 2011 года в квартире <.......>, принадлежащей ?.?.?., лопнул отсекающий вентиль, из-за чего принадлежащая ?. квартира была залита горячей водой. По утверждению истцов, в результате залива квартиры намок паркетный пол, на кухне был нарушен штукатурный слой между плитами перекрытия, в спальне по всей площади намок кавролин, нарушен покрасочный слой по стене, в коридоре по потолку произошло отслоение штукатурного слоя, намокание обналички дверного косяка на двух дверях и нарушение покрасочного покрытия в 2,4 кв.м., в связи с чем ?. был причинен ущерб на общую сумму 274 785 руб., которую истцы просили взыскать солидарно с ?.?.?., как собственника квартиры <.......>,                  и с ООО <.......>, на обслуживании которого находится указанный жилой дом. Кроме того, ?.?.?., ?.?.?., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ?,?.?., просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда        в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., расходы              на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг нотариусом в размере 1 400 руб., расходы за выписку из ЕГРП                    в сумме 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. 85 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 мая                     2011 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату,                    к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО <.......>.

Истцы ?.?.?. и ?.?.?., действующая за себя                              и в интересах несовершеннолетней ?,?.?., в судебное заседание               не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ?.?.?. в судебном заседании                            на удовлетворении требований своих доверителей настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ?.?.?. – ?.?.?., представитель ответчика ООО <.......> – ?.?.?. и представитель ответчика ЗАО <.......> – ?.?.?. в судебном заседании                         иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                               не согласился ответчик ЗАО <.......>.

В кассационной жалобе данное общество, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры явился разрыв отсекающего вентиля, установленного в принадлежащей ответчику ?.?.?. квартире <.......>, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об осмотре указанного жилого помещения, при этом акт первичного осмотра квартиры <.......> таковым доказательством не является, так как в нем отсутствует подпись                                      ?.?.?. Кроме того, данный акт был составлен без участия ответчиков. По утверждению ?.?.?., при разрешении спора суд                     не учел того обстоятельства, что собственник квартиры <.......> - ?.?.?., в нарушение подпункта «в» пункта 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», самостоятельно произвел присоединение гибкого шланга к отсекающему вентилю, что подтвердил его представитель ?.?.?. в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда, в силу                            п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,                      не имелось оснований для возложения на ЗАО <.......> обязанности                 по возмещению истцам материального ущерба. ?.?.?. считает,                       что суд применил к возникшим спорным отношениям не подлежащие применению ст.ст. 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно принял во внимание отчет <.......> <.......> от 06.04.2011г., который содержит два акта осмотра квартиры <.......> (от 18.02.2011г. и от 06.03.2011г.), составленных разными оценщиками и в отсутствие ответчиков. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному отказу судом в удовлетворении ходатайства ЗАО <.......> о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО <.......> и ООО <.......>, которые принимали участие в строительстве жилого дома и в монтаже его внутренних сантехнических систем, в связи с чем решение суда без их привлечения                  к участию в деле не обеспечивает полного объема гарантируемых процессуальных прав на защиту прав и законных интересов, предоставленных заинтересованным лицам.

В возражениях на кассационную жалобу истцы ?., действующие в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным                  и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                  и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные ?. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, при этом суд первой инстанции правильно установил, что 16 февраля 2011 года произошел залив указанного жилого помещения горячей водой из вышерасположенной                        квартиры <.......>, принадлежащей ответчику ?.?.?., в результате чего жилое помещение ?. было повреждено, а истцам - причинен материальный ущерб на сумму 274 785 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи               от 18.12.2009г. (том 1 л.д. 156-157), дополнительным соглашением                            к договору купли-продажи от 12.01.2010г. (том 1 л.д. 158-159), передаточным актом от 18.12.2009г. (том 1 л.д. 160), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 6, 7, 8), актом первичного осмотра                            от 16.02.2011г. (том 1 л.д. 10), выпиской из ЕГРП (том л.д. 25) и отчетом                 <.......> об оценке (том 1 л.д. 27-128). Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению истцам ?. материального ущерба должно нести ЗАО <.......>, а не собственник квартиры <.......> ?.?.?.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 210, 211 вышеуказанного кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                                  не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели                          или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное                  не предусмотрено законом или договором.

Как свидетельствуют материалы дела, истцам ?. причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего им жилого помещения в результате залива горячей водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ?.?.?.,

что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом надлежащих и достоверных доказательств о причине залива данного жилого помещения, ни указанным ответчиком, ни его представителем, суду                           предъявлено не было, а потому вывод суда о том, что причиной данного залива явился разрыв отсекающего вентиля, установленного застройщиком                        в квартире <.......>, судебная коллегия считает голословным.

    Не относится к числу надлежащего доказательства в подтверждение причины залива обоих квартир    и    акт от 16 февраля 2011 года,                          на который сослался суд, поскольку данный акт был составлен                                по результатам обследования квартиры, принадлежащей истцам, а не жилого помещения, собственником которого является ответчик ?.?.?.

Кроме того,    в указанном выше акте отсутствуют подписи как ?.?.?., так и представителя застройщика жилого дома -                           ЗАО <.......>, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину залива обоих квартир.

Ответчиком ?.?.?., как собственником жилого помещения,              из которого была залита горячей водой квартира ?., доказательств отсутствия его вины и наличие вины ЗАО <.......> либо ООО <.......> в заливе принадлежащего истцам жилого помещения, также не предъявлено, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обязанность                                 по возмещению ?. материального ущерба на основании ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК Российской Федерации должен нести                 ?.?.?., в связи с чем решение суда о взыскании материального ущерба с ЗАО <.......> является незаконным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку собирания дополнительных доказательств по делу                              не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение о взыскании с ?.?.?. в пользу ?.?.?.,                  ?.?.?., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ?,?.?., ущерба в размере 274 785 рублей, по 91 595 руб.           в пользу каждого истца; взыскании с ?.?.?. в пользу ?.?.?. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов                  по уплате государственной пошлины в размере 5 947 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 1 650 руб., с отказом в удовлетворении требований                     истцов о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, и отказом в удовлетворении иска к ответчикам ЗАО <.......>                                  и     ООО <.......>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля            2011 года отменить и принять новое решение по делу:

«Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?., ?.?.?., действующей            за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ?,?.?., материальный ущерб в размере 274 785 рублей, то есть                        по 91 595 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ?.?.?. в пользу ?.?.?. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей               85 копеек и судебные расходы в размере 1 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ?.?.?., ?.?.?., действующей за себя                    и в интересах несовершеннолетней дочери ?,?.?. - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: