33-4448/2011

      Дело № 33-4448/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

    «Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах потребителя ?.?.?. к открытому акционерному обществу <.......> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора <.......> от 20.12.2007 года, заключенного открытым акционерным обществом <.......> с ?.?.?., устанавливающей условие оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

    Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу ?.?.?. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 10 июля 2008 года по 02 сентября 2010 года в размере 60 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период                      с 10 июля 2008 года по 02 сентября 2011 года в сумме 7 862 рубля 09 копеек, неустойку за период с 25 марта 2011 года по 28 июня 2011 года в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей,                   а всего взыскать 114 207 рублей 09 копеек (сто четырнадцать тысяч двести семь рублей девять копеек).

    Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» расходы на представителя в сумме 5 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере                      28 551 рубль 77 копеек, составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а всего взыскать 33 551 рубль 77 копеек (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один рубль семьдесят семь копеек).

    Взыскать с открытого акционерного общества <.......> в доход местного бюджета                            за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28 551 рубль 77 копеек, составляющий двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом потребителю,                    и государственную пошлину в размере 3 364 рубля 14 копеек, а всего взыскать 31 915 рублей 91 копейку (тридцать одну тысячу девятьсот пятнадцать рублей девяносто одну копейку). В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее по тексту ТРОО ЗПП «Шервуд» либо Общественная организация) обратилась в интересах ?.?.?. в суд           с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2007 года между ?.?.?. и ОАО <.......> был заключен кредитный договор                         <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере             2 235 руб. ежемесячно, которую ?.?.?. исполняла надлежащим образом. По утверждению ТРОО ЗПП «Шервуд», вышеуказанное условие кредитного договора <.......> от 20.12.2007г. является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству            и ущемляет права истицы, как потребителя услуг ОАО <.......>, в связи с чем Общественная организация просила применить последствия недействительности ничтожной части данной сделки путем взыскания с Банка в пользу ?.?.?. уплаченной ею суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 60 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           7 862 руб. 09 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 60 345 руб. и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Кроме того, ТРОО ЗПП «Шервуд» просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме                  5 000 руб., а также взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25 % которого перечислить в доход государства, а остальные 25 % - в доход Общественной организации.

В судебном заседании истица ?.?.?. и представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении срока исковой давности по требованиям ТРОО ЗПП «Шервуд».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее               в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.             По утверждению ?.?.?., предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который подлежал применению к требованиям ТРОО ЗПП «Шервуд», должен исчисляться с даты начала исполнения кредитного договора <.......> от 20.12.2007г., при этом уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета менее, чем за три года до обращения Общественной организации с иском в суд, правового значения, как полагает ?.?.?., не имеет, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным способом срок исковой давности по ничтожным сделкам в случаях, когда             их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами. Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор между ?.?.?. и ОАО <.......> был заключен 20 декабря 2007 года, ?.?.?. считает, что заявленные после 20.12.2010г. ТРОО ЗПП «Шервуд» исковые требования удовлетворению                не подлежали в связи с пропуском Общественной организацией срока исковой давности. В кассационной жалобе ?.?.?. также ссылается на то, что истица ?.?.?., полностью исполнив 02 сентября 2010 года свою обязанность по погашению кредита, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата суммы комиссии за ведение ссудного счета от ответчика. По утверждению ?.?.?., суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который                  не регулирует отношения между Банком и заемщиком. По мнению    ?.?.?., у суда не имелось законных оснований для взыскания                     с ОАО <.......> в пользу ?.?.?. компенсации морального вреда, так как истицей в обоснование данного требования                    не приведено доказательств, подтверждающих причинение ей физических       и нравственных страданий действиями ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд», действующая в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                             и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований                           для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

    Частично удовлетворяя требования ТРОО ЗПП «Шервуд», суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора                       о ежемесячной уплате ?.?.?. комиссии за ведение ссудного счета                 не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи                 с чем суд правомерно признал указанное условие, включенное в кредитный договор <.......> от 20.12.2007г., ущемляющим права истицы, как потребителя услуг ОАО <.......>, а потому недействительным.

    Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд правильно счел обоснованными требования                                   ТРОО ЗПП «Шервуд» о взыскании с Банка в пользу ?.?.?. денежных средств за уплаченную ею ежемесячную комиссию в сумме                             60 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                        в размере 7 862 руб. 09 коп., неустойки, уменьшенной судом на основании                п. 1 ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

    Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям                ТРОО ЗПП «Шервуд».

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как свидетельствуют материалы дела, уплата ?.?.?. комиссии                          за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно, не позднее            20 числа каждого месяца (п. 2.4. Правил ОАО <.......>                по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение ?.?.?. обязательства в части уплаты комиссии по частям                      (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18                             «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам                           о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел                                к правильному выводу о том, что срок исковой давности по каждому истребуемому ТРОО ЗПП «Шервуд» платежу в счет указанной комиссии пропущен не был, при этом суд правильно установил начало течения срока давности - с июля 2008 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о том, что ?.?.?., исполнив свою обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, согласно п.4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий,                               за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,                          и недействительна с момента ее совершения. При недействительности          сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное                       по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                     (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)                возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор <.......>                          от 20.12.2007г. признан судом недействительным в части возложения                  на истицу ?.?.?. обязанности по уплате ежемесячной комиссии                 за ведение ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО <.......> полученные им от истицы денежные средства в счет уплаты указанной комиссии.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ касаются последствий изменения либо расторжения договора. Между тем, кредитный договор между сторонами по делу не изменен и не расторгнут.

Ссылки Банка в кассационной жалобе на необоснованность применения судом при разрешении спора Закона Российской Федерации                 «О защите прав потребителей» и взыскания судом в пользу ?.?.?. компенсации морального вреда, судебная коллегия признает надуманными.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                            от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: