33-4412/2011

    Дело № 33-4412/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......> в пользу ?.?.?. неустойку в размере 170 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы                        в размере 15 700,00 рублей, всего 205 700,00 рублей (двести пять тысяч семьсот рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <.......> в доход государства государственную пошлину в размере 4 800,00 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с ООО <.......> в доход государства штраф в размере 95 000,00 рублей (девяносто пять тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы ?.?.?. – ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту                ООО <.......>, Общество либо ответчик)                             о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО <.......> взяло на себя обязательство                       не позднее третьего квартала 2009 года передать ?.?.?.                                 за 2 090 000 руб. объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры – первой на площадке, общей площадью 48,67 кв.м., расположенной на пятом этаже секции Б жилого дома <.......>. По утверждению истицы, свои обязательства по оплате доли она выполнила надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение условий сделки, своевременно жилое помещение ей не передал, поскольку однокомнатная квартира № 19, расположенная по адресу: <.......>, была передана по акту передачи доли общей собственности лишь 14 января 2011 года, то есть с нарушением установленного договором от 06.06.2008г. срока. ?.?.?. просила взыскать с ООО <.......> неустойку в сумме 525 008 руб., убытки, возникшие из оплаты стоимости контейнера                        по перевозке вещей, в размере 9 575,28 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя                    в размере 25 000 руб.

Впоследствии истица требования увеличила, просила взыскать ответчика убытки по найму жилья в размере 135 000,00 руб., при этом просила взыскать с Общества расходы на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности    на представителя в сумме 700 руб.

Истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении увеличенных требований настаивали                           в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО <.......>                   ?.?.?. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то,                   что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика                                             ЗАО <.......> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,                                   с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                             не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ООО <.......>, действующее в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения в части взыскания с Общества штрафа в федеральный бюджет                  в размере 95 000 руб. ?.?.?. считает ошибочным                                       и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя – ?.?.?. По мнению                ?.?.?., при разрешении спора суд не принял во внимание,                  что ООО <.......> в ответе на досудебные претензии предлагало истице мирно урегулировать спор путем выплаты денежных средств в качестве неустойки в сумме 10 000 руб., однако                        за получением денег ?.?.?. в Общество не явилась. Кроме того,                     в возражениях на иск и в ходе разбирательства дела по существу представитель ответчика предлагал истице денежные средства в размере 20 000 руб. и 60 000 руб. соответственно. Между тем, от получения денег                и заключения мирового соглашения ?.?.?. отказалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО <.......> принимало меры к добровольному урегулированию спора,                       в связи с чем оснований для взыскания штрафа с Общества у суда первой инстанции не имелось. По утверждению ?.?.?., изложенная                 в кассационной жалобе позиция ответчика полностью подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2011г. по гражданскому делу                        <.......>.

В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,                 обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО <.......> штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ?.?.?.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф          в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем                             в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались                               ли ответчиком меры к заключению с потребителем мирового соглашения при рассмотрении дела как в суде, так и в досудебном порядке, а потому только предложение Общества на заключение мирового соглашения                         с условием получения ?.?.?. денежных средств лишь в сумме 60 000 руб., тогда как суд удовлетворил требования истицы на сумму 190 000 руб., не является поводом либо основанием к отказу во взыскании                                    с ООО <.......> штрафа за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.

Более того, исполнитель услуги после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление            ?.?.?. представитель Общества, как в ходе досудебной подготовки дела, так и в ходе рассмотрения спора по существу, не признавал,                             и действенных мер к удовлетворению требований истицы не принимал,                поскольку иск не признал, деньги на счет ?.?.?. не перечислял,                  при этом не внес на депозит нотариуса для получения истицей денежные средства, взысканные по решению суда, в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать штраф                                                с ООО <.......> за неудовлетворение                                       в добровольном порядке законных требований потребителя -                        ?.?.?.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как они               не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                           к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: