33-4482/2011

Дело № 33-4482/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика Фонда <.......> на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

        «Исковые требования ?.?.?. удовлетворить.

        Взыскать с Фонда <.......> в пользу ?.?.?. убытки в сумме 815 811 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда              в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме                 52 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований ?.?.?. о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

        Взыскать с Фонда <.......> в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 11 358 рублей 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда <.......> ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к Фонду <.......> (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2006 года между истицей                            и Фондом был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени,               по условиям которого ?.?.?. поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства                                 по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку внесла    денежные средства в сумме 4 962 768 руб. ответчику, тогда как Фонд передал ей законченный строительством жилой дом с нарушением сроков передачи данного объекта недвижимости и с недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации дома, что подтверждается составленным ООО <.......> заключением экспертизы <.......>                от 14.09.2010г., из которого следует, что сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет 1 144 296 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, ?.?.?. просила взыскать с ответчика убытки в сумме 1 144 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 руб. 48 коп.

Впоследствии истица требования неоднократно изменяла, при этом               на день рассмотрения дела судом ?.?.?. просила взыскать                              с Фонда убытки в сумме 815 811 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                1 021 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                  34 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Фонда <.......> ?.?.?. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО <.......> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки                                                 не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Фонд, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения                       об уменьшении размера убытков до 633 498 руб. 41 коп., размера расходов     на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. По утверждению ?.?.?., суд неправильно истолковал п. 2.1. договора от 06.09.2006г. и пришел к неправильному выводу                         о применении к возникшим спорным отношениям гарантийного срока, который, как полагает ?.?.?., сторонами не был установлен, так как имеющаяся в договоре оговорка о гарантийном сроке, составляющим                    не менее одного года, в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках и порядке их исчисления, не является согласованным сторонами условием о гарантийном сроке. Поскольку, по мнению ?.?.?., истец и ответчик гарантийный срок в договоре от 06 сентября 2006 года               не установили, суд должен был применить при разрешении спора п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в нарушение которого ?.?.?. каких-либо доказательств наличия                                         или возникновения недостатков по вине Фонда до судебного заседания                     не предоставила, в связи с чем вывод суда о том, что со стороны ответчика не производилось никаких действий по устранению недостатков,                              не соответствует материалам дела и Закону Российской Федерации                         «О защите прав потребителей». По утверждению ?.?.?., суд не дал надлежащей правовой оценки локально-сметному расчету, составленному ООО <.......>, уточненному локально-сметному расчету                                  и ходатайству Фонда о вызове эксперта ООО <.......>                                    для разъяснения противоречий между указанными документами, а также необоснованно не исключил из локально-сметного расчета работы, необходимые для устранения «явных» недостатков, на общую сумму                    64 437 руб. 59 коп. Поскольку, в нарушение п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица каких либо доказательств наличия или возникновения недостатков по вине Фонда до судебного заседания не предоставила, при этом ?.?.?. не было предоставлено                и доказательств причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, ?.?.?. считает, что оснований для удовлетворения                            ее требования о компенсации морального вреда у суда не имелось. ?.?.?. полагает, что уплаченная истицей сумма расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. является завышенной, а потому она не подлежала судом взысканию, при этом суд неправильно установил общую сумму расходов на проведение экспертизы, которая составляет 42 000 руб.,                           а не 52 000 руб., как это указано в решении. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что уплаченная истицей своему представителю сумма денежных средств является завышенной, поэтому она не подлежала судом взысканию с ответчика в полном размере.

В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице Фондом <.......> индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, которые были обнаружены ?.?.?. в пределах гарантийного срока на выполненные работы по строительству дома, составляющего, согласно договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 06.09.2006г., не менее 12 месяцев, а потому суд пришел к выводу, что ?.?.?., как потребитель, имеет право требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме 815 811 руб.           38 коп., необходимых для устранения недостатков выполненных им работ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том,                      что заключенным 06 сентября 2006 года между ?.?.?. и Фондом договором на организацию строительства индивидуального жилого дома установлен гарантийный срок на выполненные работы по строительству данного объекта недвижимости.

Так, в главе 11 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила, определяющие единообразный порядок исчисления материально-правовых сроков, то есть моментов или периодов времени, наступление или истечение которых влечет определенные правовые последствия. Указанные правила, носящие юридико-технический характер, являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, при этом они распространяются на такие гражданско-правовые отношения, как правоотношения, возникающие из договоров аренды.

В силу ст.ст. 190, 191 вышеуказанного кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается              на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла данных правовых норм следует, что указанные выше сроки носят либо абсолютно определенный характер либо относительно определенный характер (в случае наступления события, которым определено начало срока).

Таким образом, указание в договоре на организацию строительства индивидуального жилого дома от 06.09.2006г. условия о том,                                    что гарантийный срок строительства дома будет составлять не менее                       12 месяцев, не носит абсолютно определенного характера, поэтому судебная коллегия считает, что гарантийный срок на работы по строительству переданного истице ?.?.?. жилого дома установлен не был, а потому доводы кассационной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, которое является по существу правильным, в связи с чем оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2. ст. 362 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги),                     на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим                   до этого момента.

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, назначенной судом на основании ходатайства представителя истицы ?.?.?. и проведенной Бюро независимых экспертиз <.......>, выявленные в переданном истице жилом доме недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 52-118), а потому судебная коллегия считает,                                  что ?.?.?., представитель которой в ходе судебного разбирательства инициировал проведение экспертизы, подтвердившей наличие в спорном жилом доме недостатков, фактически доказала, что указанные недостатки возникли в ходе строительства жилого дома и до передачи ей указанного объекта недвижимости, в связи с чем Фонд должен отвечать за данные недостатки перед истицей.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика в кассационной жалобе                  на отсутствие его вины в наличии и возникновении недостатков в жилом доме, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не исключил                           из локально-сметного расчета работы, необходимые для устранения «явных» недостатков, на общую сумму 64 437 руб. 59 коп., поскольку недостатки, указанные в заключении судебно-технической экспертизы, проведенной Бюро независимых экспертиз <.......>, которые Фонд считает «явными»,               а именно под номерами 11 (отсутствует зонт из оцинкованной стали над вентиляционным каналом), 25 (не установлено противопожарное бытовое оборудование «Ливень»), 26 (вместо устройства водомерного узла                         из стальных водогазопроводных труб узел выполнен из полипропиленовых труб и фитингов), 27 (отсутствует ручной насос «Родник» и гидромагнитная система очистки воды Ду25), 28 (отсутствуют конвекторы по оси «2»                    на первом и втором этажах), таковыми не являются, так как для их выявления требуются либо специальные познания в области строительства, знания ГОСТов и СНиПов, специальные средства измерения, дополнительные исследования, либо необходимость сличения с проектно-сметной документацией, которой, к тому же, истица не располагала, поскольку                    она ?.?.?. не передавалась.

Не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения и то обстоятельство, что суд не принял во внимание уточненный локально-сметный расчет и отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о вызове эксперта ООО <.......> в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный расчет                        и заключение к нему составлены неким инженером-сметчиком                     ?.?.?. (том 2 л.д. 135-148), тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что ?.?.?. обладает специальными познаниями в области строительства, ответчиком суду не предоставлено.      Поскольку Фондом не было предъявлено надлежащих и достоверных доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение Бюро независимых экспертиз «Артель», необходимости в вызове эксперта указанного Бюро у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований                                 для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав                 ?.?.?., как потребителя, у суда первой инстанции имелись                 правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании                 с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции                          были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Разрешая требования ?.?.?. о взыскании с Фонда расходов                на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы            20 000 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, который составил более 10 месяцев, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения кассационной жалобы в данной части судебная коллегия                                   признает несостоятельными.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения в части взыскания с Фонда расходов на проведение экспертизы, которые составили - 30 000 руб. за проведение досудебной                         экспертизы и 12 000 руб. - за проведение судебной экспертизы,                               так как данные судебные расходы документально подтверждены, при этом указание суда первой инстанции в решении о том, что данные судебные расходы должны подлежать возмещению ответчиком в общей сумме                52 000 руб., а не в сумме 42 000 руб., судебная коллегия расценивает арифметической ошибкой, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена по инициативе суда первой инстанции или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят                        под сомнение правильность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июня               2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фонда <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: