33-4415/2011

Дело № 33-4415/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчиков ?.?.?.                  и ?.?.?. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. удовлетворить.

Признать ?.?.?., <.......> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Признать ?.?.?., <.......> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к ?.?.?.                                      и ?.?.?. о признании утратившими право пользования квартирой                 <.......>.      Требования мотивированы тем, что бывшая супруга истца –                   ?.?.?. и ее сын ?.?.?. зарегистрированы                                           по вышеуказанному жилому помещению, однако с 2006 года в нем                       не проживают, оплату за данное жилье и коммунальные услуги                                 не производят и принадлежащих ответчикам вещей в квартире не имеется, поскольку они добровольно выехали на другое место жительства, тогда как никаких препятствий    к проживанию ?.?.?. и ее сына в спорной квартире ?.?.?. не чинил.

Истец ?.?.?. и его представитель ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?., а также ответчик ?.?.?., в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации г.Ишима Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                        не согласились ответчики.

В кассационной жалобе ?.?.?. и ?.?.?. просят                     об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчики    считают неправильным вывод суда                                        о необходимости признания их утратившими право пользования жилой площадью в связи с тем, что они не проживают в спорной квартире добровольно, не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, так как                 их не проживание в данном жилом помещении носит вынужденный                           и временный характер. По утверждению ?.?.?. и ?.?.?., семейная жизнь с истцом не сложилась в связи со злоупотреблением ?.?.?. спиртными напитками, получением им травмы                               и инвалидности, в результате чего истец в нетрезвом виде стал ответчиков выгонять из квартиры и причинять ?.?.?. побои. По мнению ответчиков, при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ?.?.?. и ?.?.?., которые                       в судебном заседании подтвердили факт вынужденного выезда             ?.?.?. и ?.?.?. из спорного жилого помещения, а также факт того, что ответчики лично передавали истцу деньги в счет оплаты                  за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, данные свидетели подтвердили то обстоятельство, что ?.?.?. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако ?.?.?. ему в этом препятствовал.

В возражениях на кассационную жалобу истец ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что ?.?.?. и ?.?.?. утратили право пользования жилой площадью в квартире <.......>, так как    с мая 2006 года                  в спорном помещении ответчики не проживают,    не производят оплату        за указанное жилье и коммунальные услуги, то есть не исполняют обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                  и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что истец чинил препятствия к вселению                     и проживанию ?.?.?. и ?.?.?., ответчиками                                  не предоставлено, при этом показания свидетеля ?.?.?. такими доказательствами не являются ввиду заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в силу родственных отношений ?.?.?. с ответчиками, так как она приходится матерью - ?.?.?.                            и, соответственно, бабушкой – ?.?.?., в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания данного свидетеля, судебная коллегия признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах один лишь факт регистрации ответчиков по спорной квартире, тогда как они выехали из спорного жилья                   на другое место жительства, сам по себе не свидетельствует о том,                     что    отсутствие    ?.?.?. и ?.?.?. в указанной    квартире является временным и носит вынужденный характер, при этом данный факт не является безусловным основанием к сохранению за ответчиками права пользования спорной жилой площадью.

То обстоятельство, что у ответчика ?.?.?.                    отсутствует другая жилая площадь, предназначенная для постоянного проживания,    юридического значения для дела не имеет, поскольку                        ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения               в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, а не в другое место постоянного жительства, а потому для решения вопроса о сохранении права пользования жилой площадью за бывшим членом семьи нанимателя квартиры юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: фактическое проживание либо вынужденное и временное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, исполнение или не исполнение ими обязанностей членов семьи нанимателя жилья.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя                                    и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя                          из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке                от исполнения указанного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право              на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».                        В данном случае утрата выехавшим    из жилого помещения лицом права             на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения                    им тем самым договора социального найма (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2008г. № 5 В08-98).

Ссылки кассационной жалобы на то, что не проживание ответчиков                 в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, судебная коллегия считает необоснованными, так как доказательств данного обстоятельства ?.?.?. и ?.?.?. не предъявлено. Более того, из материалов дела следует, что у ?.?.?. имеется в долевой собственности другое жилое помещение, где она и проживает (л.д. 13).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно                   не принял во внимание показания свидетеля ?.?.?. в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчиков на исковое заявление.

Как свидетельствуют материалы дела, указанный свидетель является близкой подругой ?.?.?., при этом ?.?.?. не подтвердила то обстоятельство, что ?.?.?. неоднократно пытался вселиться                        в спорную квартиру, однако ?.?.?. ему в этом препятствовал, а также того, что ответчики лично передавали истцу деньги в счет оплаты                  за жилье и коммунальные услуги, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который, ни ?.?.?., ни ?.?.?., не подавалось.

Более того, в возражениях на иск ?.?.?. лично указала на то, что оплату за спорное жилье и коммунальные услуги она не производила, так как считала это обязанностью проживающих    в квартире лиц (л.д. 22).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ?.?.?. и ?.?.?.              – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи    коллегии: