33-4460/2011

Дело № 33-4460/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?.,                  на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня              2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ?.?.?. к открытому акционерному обществу <.......> о признании недействительным условия договора, взыскании оплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы ?.?.?., настаивавшей                             на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества <.......> ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 мая 2007 года между ?.?.?. и ОАО <.......> был заключен кредитный договор <.......>, одним из условий которого являлась обязанность истицы по страхованию ее жизни и утраты трудоспособности.                           По утверждению ?.?.?., данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает                 ее права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем истица просила признать недействительным пункт 2.7.1. кредитного договора <.......>                 от 10.05.2007г. о страховании жизни и утраты трудоспособности, взыскать              с ОАО <.......> страховые взносы в размере 87 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и штраф в доход государства            за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ?.?.?., третьего лица ?.?.?. и представителя третьего лица ЗАО <.......>, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы ?.?.?.                           на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика ОАО <.......> ?.?.?.                       в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении судом срока исковой давности к требованиям ?.?.?.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истицы,                            при разрешении спора суд пришел к неправильному выводу о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 197 ГК РФ                 суд должен был руководствоваться ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении общего срока исковой давности в три года. ?.?.?. считает, что она, как экономически слабая сторона                          по оспариваемому кредитному договору, не могла повлиять при заключении данной сделки на ее содержание, включая условие о страховании жизни               и утраты трудоспособности, в связи с чем, по мнению истицы, указанное условие было навязано ей Банком, как необходимое для получения кредита,             а потому оно в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку ущемляет                      ее права, как потребителя. ?.?.?. полагает, что страхование                          от несчастных случаев и болезней заемщика не относится к предмету кредитного договора и может быть не выгодно для заемщика, при этом соглашения, приводящие к навязыванию таких условий, в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к цитированию ст.ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и неосновательном обогащении и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой                давности по требованию о признании недействительным пункта 2.7.1. кредитного договора <.......> от 10.05.2007г. и по требованию               о применении последствий недействительности данной части сделки в виде взыскания с ОАО <.......> страховых взносов, а потому суд счел не подлежащими удовлетворению остальные заявленные истицей требования, являющиеся производными от основного.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ?.?.?. добровольно приняла на себя обязательства по страхованию своей жизни         и утраты трудоспособности, заключив не только кредитный договор                         с Банком на указанных в нем условиях о страховании жизни и утраты трудоспособности, но и договор ипотечного страхования с ЗАО <.......>, который является действующим и в установленном порядке не расторгнут.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                           и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции должен был применить при разрешении спора трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а не годичный                           срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.                   Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению    с общим сроком.

В силу пункта 2 ст. 181 вышеуказанного кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                              и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается                   со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истица ?.?.?. обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, суд первой инстанции, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, должен был руководствоваться правилами о сроке исковой давности, предусмотренными ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 196 ГК РФ.

Поскольку условие кредитного договора в части возложения                      на ?.?.?. обязанности по страхованию своей жизни и утраты трудоспособности не противоречит действующему законодательству,                      а потому ничтожным не является, так как указанная обязанность не может быть возложена на гражданина по закону, однако может быть предусмотрена соглашением сторон по сделке (ст.935 ГК РФ), истица вправе ссылаться на данное условие кредитного договора, как на оспоримое, а не на ничтожное, в связи с чем суд при определении срока исковой давности правомерно руководствовался п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылки кассационной жалобы на то, что указанное выше условие кредитного договора было навязано ?.?.?. Банком,                                  как необходимое для получения кредита, а потому оно в соответствии                         с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным, судебная коллегия находит надуманными.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц                                    об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                                  и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане                          и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение                           к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь                     или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить                            эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора <.......> от 10.05.2007г.

Страхование жизни и здоровья, а равно и страхование утраты трудоспособности, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними,                 ?.?.?. вправе была отказаться от заключения кредитного договора                  с ОАО <.......>, при этом истица имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако ?.?.?., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю                      и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истица выполнила свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и утраты трудоспособности на предложенных ей ОАО <.......> условиях.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня              2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: