33-4454/2011

Дело № 33-4454/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ?.?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – 2-х этажное нежилое здание размером 13 м. ? 9 м., общей площадью 181,0 кв.м., в том числе жилой 111,9 кв.м., расположенное по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истицы - ?.?.?., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости               и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2002 года истица приобрела в собственность у ?.?.?. по договору купли-продажи              от 10.07.2002г. земельный участок, площадью 60 кв.м., находящийся                    по адресу: <.......>, с расположенным на нем незавершенным строительством зданием магазина, общей площадью 40,7 кв.м., граничащем с административным зданием государственного учреждения «Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных». По утверждению ?.?.?., вышеуказанное здание магазина было                                      ею реконструировано путем пристроя к нему одноэтажного здания                     из пеноблоков и возведения второго этажа из деревянного бруса                          с предварительным согласованием отторжения части земельного участка, площадью 42 кв.м., находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного учреждения «Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных». Между тем, как указала ?.?.?.                    в своем исковом заявлении, разрешение на выполнение реконструкции здания магазина и строительно-монтажных работ ей не выдавалось, при этом в приобретении части земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным учреждением «Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных», ей было отказано на том основании, что ею, ?.?.?., была произведена самовольная постройка. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание, размером 13 м. на 9 м., общей площадью 181 кв.м., в том числе жилой площадью            111,9 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица просила признать за ней право собственности на данный самовольно реконструированный объект недвижимости с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по заключению с ней, ?.?.?., договора аренды земельного участка, общей площадью 42 кв.м., находящегося под указанной спорной недвижимостью.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области               от 03 июня 2011 года было прекращено производство по делу в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по заключению с ?.?.?. договора аренды земельного участка, общей площадью 42 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, в связи                с отказом истицы от данного требования.

В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель                ?.?.?. на удовлетворении требования о признании права собственности      на самовольно реконструированный объект недвижимости настаивали                  по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - государственного учреждения «Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных»               ?.?.?. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                               не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе                          в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для признания за ?.?.?. права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, так как часть данной недвижимости расположена на земельном участке, находящемся в собственности Тюменской области, как субъекта Российской Федерации, о чем указано в отзыве Департамента имущественных отношений Тюменской области на исковое заявление, при этом                   ?.?.?. была привлечена к административной ответственности                  по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, общей площадью 42 кв.м., находящегося по адресу: <.......>. По утверждению ?.?.?., суд при принятии решения не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно вопросов, разрешаемых судами при рассмотрении исков                                 о самовольных постройках, и не установил, предпринимала                                      ли ?.?.?. надлежащие меры к легализации самовольно реконструированной недвижимости, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал истице уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Учитывая изложенное, а также то, что ?.?.?. земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство                  не выдавалось, при этом Департамент имущественных отношений Тюменской области, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, возражал против удовлетворения исковых требований, законных оснований                      для удовлетворении иска ?.?.?., по мнению ?.?.?.,                       не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу истица ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                      и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированный истицей спорный объект недвижимости, эксплуатирующийся в настоящее время                ?.?.?., соответствует требованиям градостроительных                             и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому суд пришел к выводу о том, что за ?.?.?. следует признать право собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание, размером 13 м. на 9 м., общей площадью              181 кв.м., жилой площадью 111,9 кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,                       не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных                              и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим                ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом                      3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку                  не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Как следует из материалов дела, ?.?.?. на основании заключенного 10 июля 2002 года между ней и ?.?.?. договора купли-продажи (купчей) земельного участка с незавершенным строительством нежилым зданием приобрела 29.07.2002г. право собственности на земельный участок, общей площадью 60 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, с расположенным на нем одноэтажным панельным нежилым зданием лит. А, общей площадью 40,7 кв.м., являющимся объектом незавершенного строительства (л.д. 11, 12, 13, 14, 15-22).

Впоследствии истица без соответствующих разрешений осуществила работы по реконструкции вышеуказанного нежилого здания, в результате которых часть данного объекта недвижимости стала располагаться                         на земельном участке, общей площадью 42 кв.м., находящемся по адресу: <.......>,                           переданном в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению «Упоровская районная станция по борьбе с болезнями животных», что подтверждается строительным паспортом (л.д. 32-41), ответами на обращения ? (л.д. 45, 46, 47, 53, 54, 55), объяснениями              истицы ?.?.?. и ее представителя ?.?.?. в судебном заседании, состоявшемся    <.......> (л.д. 135-139).

Доказательства того, что указанный выше земельный участок, площадью 42 кв.м., был в установленном законом порядке передан истице                               в собственность, пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование, в материалах дела отсутствуют, при этом                          из имеющегося в деле постановления о назначении административного наказания от 10 ноября 2010 года следует, что ?.?.?. была привлечена к административной ответственности за самовольный захват данного участка (л.д. 61-62).

Таким образом, судебная коллегия считает, что самовольно реконструированное истицей нежилое здание частично находится                         на земельном участке, который ?.?.?. не принадлежит, а потому              у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания               за истицей права собственности на данный объект недвижимости, в связи                   с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

То обстоятельство, что самовольно реконструированная                     ?.?.?. недвижимость соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права                       и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эксплуатируется истицей, само по себе,                                 в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ?.?.?. на весь земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание, либо ее право пожизненного наследуемого владения, либо право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок, в силу ст. 222 ГК РФ, также не является основанием                           для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что самовольно реконструированный ?.?.?. спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм                   и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,            и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает ошибочным, так как представленное истицей техническое заключение составлено в отношении жилого дома <.......>, а не в отношении нежилого здания, при этом материалы дела свидетельствуют, что самовольная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента имущественных отношений Тюменской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, в том числе и земельным участком, площадью 42 кв.м., находящимся                     по адресу: <.......>, на котором частично расположен спорный объект недвижимости, о чем ответчик указывал в своем отзыве на исковое заявление.

Более того, из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое суды общей юрисдикции в соответствии с пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» должны учитывать при принятии решения, следует, что право собственности на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, не принадлежащем застройщику, может быть признано за правообладателем данного земельного участка, а не за застройщиком, и лишь при наличии необходимых разрешений на создание такой постройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие разрешения на осуществление реконструкции нежилого здания в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению «Упоровская районная станция по борьбе               с болезнями животных», при этом ?.?.?. в настоящее время                    не является правообладателем указанного земельного участка, данные обстоятельства, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                 являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ?.?.?.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу                       о том, что решение суда надлежит отменить

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а потому кассационная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                    от 03 июня 2011 года отменить и    принять новое решение по делу:

«В удовлетворении искового заявления ?.?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: