Дело № 33-4326/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 29 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» в лице представителя Михальчук О.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мовсисяна М.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Мовсисяна М.М. страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме в сумме <.......> руб.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Кисина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», полагавшего решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Мовсисян М.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, указывая, что между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества от огня. В результате пожара, произошедшего 14 июня 2010 года, застрахованное имущество полностью уничтожено. Истец обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ссылаясь на п. 3.3.5. заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, банк в выплате указанного возмещения отказал.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России», (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»), которое обратилось с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля, указывая, что 15 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», по условиям которого было застраховано имущество, расположенное по адресу: <.......> на сумму <.......> рублей, от страховых рисков, в том числе от пожара. В результате пожара, произошедшего 14 июня 2010 года, застрахованное имущество было уничтожено. По мнению ОАО «Сбербанк России», ответчик неправомерно не признал случай страховым, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возгорание произошло в результате короткого замыкания, однако, вина лица, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности не установлена. Указывая, что задолженность ООО «УватАгро» по кредитному договору, в обеспечение которого истцом заключён договор ипотеки в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России», составляет <.......> рубль, просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, поскольку предмет залога огнём уничтожен, а кредитные обязательства ООО «УватАгро» более ничем не обеспечены.
ЗАО «СГ «УралСиб» направлен отзыв на заявленные требования, в котором ответчик требования истца не признал в полном объеме, указывая, что уничтожение имущества произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности лицом, ответственным за их соблюдение. Кроме того, полагал, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».
Истец Мовсисян М. М., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Михальчук О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что данный случай не относится к страховому, поскольку причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в электрической сети кафе, следовательно, истцом допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ЗАО «СГ «УралСиб» в лице его представителя Михальчук О.С., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалами проверки, проведенной дознавателем ОГПН по Уватскому району, а также показаниями очевидцев, установлено, что очаг пожара был расположен в месте примыкания дощатого склада, пристроенного к основному зданию кафе, в районе установки главного распределительного электрического щита, при осмотре которого обнаружены фрагменты электрических кабелей (проводов) со следами повреждений от огня в виде уничтожения изоляции и признаков короткого замыкания. Указывает, что согласно материалов дела очаг пожара находился либо в электрическом щите, либо в районе прокладки силовых проводов, идущих от него, согласно заключения начальника ОГПН по Уватскому району Сазонова В.В., наиболее вероятной версией возникновения пожара является электротехническая, что подтверждается также заключением по проведению технического исследования фрагментов электрических проводов медного и алюминиевого происхождения, взятых с места происшествия. Считает, что поскольку монтаж электрооборудования в кафе осуществлялся в 2008 -2009 годах, наемными рабочими, хозяйственным способом, и проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки в последующие года не проводилась, то в данном случае имеет место нарушение истцом п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Полагает, что, поскольку пожар произошел вследствие нарушения правил безопасности, допущенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, то данное событие не признается страховым случаем в соответствии с пунктом 3.3.5 договора добровольного страхования, заключенного между Мовсисяном М.М. и ЗАО «СГ «УралСиб». По мнению Михальчук О.С., указанные доводы подтверждают отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения и являются основанием для отмены решения Центрального районного суда.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя Тобольского отделения № 58 ОАО «Сбербанк России», в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими
Проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Удовлетворяя требования к ответчику истца и ОАО «Сбербанк России» частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования, заключённый между истцом и ответчиком, содержит не предусмотренные действующим законодательством основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, ухудшающие положение страхователя, в связи с чем, указанный договор в данной части является ничтожным.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (часть 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что между Мовсисян М.М. и ЗАО «СГ «УралСиб» 15.12.2009г. был заключён договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, на условиях, изложенных в самом договоре и Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утверждённых приказом генерального директора общества от 15.06.2004г. № 262. Выгодоприобретателем по указанному договору определён Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). В соответствии с п. 2.1. указанного договора, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: конструктив и отделка жилого помещения в соответствии с перечнем имущества, указанным в приложении №2 к указанному договору.
Однако, приложение №2 к договору от 15.12.2009г. между Мовсисян М.М. и ЗАО «СГ «УралСиб», а также Правила страхования, на условиях которых заключён договор страхования, в материалах дела отсутствуют.
Согласно договора ипотеки между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Мовсисян М.М. от 11.12.2009г. предметом залога по указанному договору, на утрату которого ссылался представитель АК Сберегательный банк Российской Федерации, является одноэтажное кирпичное строение общей площадью 104,33 м2, расположенное по адресу <.......>. В то же время, согласно постановления дознавателя ОГПН по Уватскому району УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2010 года, в результате пожара полностью уничтожено здание кафе, выполненное из бруса, снаружи обшитое металосайдингом и расположенное по адресу <.......>.
Таким образом, основания для утверждения о совпадении застрахованного ответчиком здания, являющегося составляющим предмета ипотечного договора между истцом и АК Сберегательный банк Российской Федерации, и здания, уничтоженного во время пожара 14.06.2010 года, отсутствуют. Данное обстоятельство в решении суда первой инстанции нашло отражение, однако, соответствующая оценка ему не дана, оно, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской на обсуждение сторон не вынесено, не определено, какой из сторон указанное обстоятельство надлежит доказывать и ей не предложено представить необходимые доказательства.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, полагает указанное нарушение существенным, влекущим отмену вынесенного по делу решения.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, установить, имело ли место наступление страхового случая с учётом вероятности и случайности наступления страхового события, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи коллегии