Дело № 33-4277/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глущенко К.В. на решение Ленинского районного суда от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Глущенко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ -1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ -1» в пользу Глущенко К.В. неустойку в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. В остальной части иска отказать».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также убытков, указывая, что между истцом и ответчиком <.......> заключен договор <.......>ИИ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц, построить комплекс блокированных жилых домов «Светлый квартал-1», расположенный в г. Тюмени, в районе улиц <.......> (далее по тексту - жилой комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства - пятикомнатную <.......>, общей проектной площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площадью <.......> кв.м., без мансарды, расположенную в блокированном двухэтажном жилом <.......>, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется: уплатить обусловленную цену договора и принять дом, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее <.......>, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям заключенного договора, в течение 30 дней с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, уведомить участника жилого комплекса о готовности объекта долевого строительства, путем направления заказного письма по адресу, указанному в договоре. Таким образом, ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу - до <.......>, получив предварительно - до <.......>, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, в установленном законодательством порядке. Истец свои обязательства по договору исполнил, им внесены на расчетный счет застройщика денежные средства двумя платежами – <.......> рублей и <.......> рублей. В нарушение условий договора застройщик не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства. В связи с задержкой в передаче объекта истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, переехать с семьей на новое место жительство в г. Тюмень и погасить ипотеку в намеченные ранее сроки, с учетом конечной даты передачи объекта строительства, путем продажи своей двухкомнатной квартиры в г. Сургуте и погашения ипотечного кредита, использованного для строительства и приобретения квартиры в Тюмени. По причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец понес непредвиденные расходы, убытки, связанные с уплатой процентов за ипотеку, по договору ипотечного кредитования.
В последующем истцом были увеличены исковые требования: просил взыскать неустойку (пени) за неисполнение обязательств, нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей. В связи с отсутствием достаточных активов у ООО «ЭкоДомЖБИ-1», в целях обеспечения исполнения решения суда, просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЭкоДомЖБИ-1» на предприятия, являющиеся его правопреемниками ООО «Светлый квартал», ООО «Южный каскад».
Ответчик, в лице его представителя Лучинина А.Н., представил письменные возражения на исковое заявление. Полагал несостоятельным довод истца о возмещении убытков, связанных с изменением рыночной стоимости его квартиры, необоснованным довод о причинении убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору, так как срок возврата кредитных средств его сторонами установлен до <.......>. Кроме того, указывает, что у истца имелась реальная возможность проживать в новой квартире, поскольку все коммунальные сети подключены и функционировали с конца 2009 года. Считает утверждение Глущенко К.В. о выводе активов из ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в ООО «Светлый квартал» и ООО «Южный каскад» его домыслами. Также был не согласен с размером неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал, при этом пояснил, что ООО «Светлый квартал», ООО «Южный, каскад» являются правопреемниками ООО «ЭкоДомЖБИ-1», требования к ним основаны на п. 5 ст. 51 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью». Ключи от квартиры истцу переданы, однако в помещении проживать невозможно, так как дом не сдан в эксплуатацию.
Представитель ответчика Лучинин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что не возражает против взыскания неустойки в разумных пределах, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Считал требование о взыскании убытков незаконным, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен по <.......>, сокращение указанного срока не зависит от воли сторон. С 2010 года ответчиком осуществляются мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, о чем истец неоднократно был уведомлен. Все коммунальные сети функционировали с конца 2009 года. Участникам долевого строительства, пожелавшим производить отделочные работы, передавались ключи от квартир для их проведения и проживания. Основной причиной отодвинувшей сроки ввода объекта в эксплуатацию, явились изменения в процедуре выдачи ООО «Тюменьводоканал» справки о готовности систем водоснабжения и водоотведения. В отношении ООО «Южный каскад» и ООО «Светлый квартал» просил прекратить производство по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Представители третьих лиц ООО «Южный каскад» и ООО «Светлый квартал» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Глущенко К.В., в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда от <.......> изменить, взыскать с ответчика ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» неустойку за неисполнение обязательств, нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка.
Полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Глущенко К.В. не согласен с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает, что ответчик, заявивший ходатайство об уменьшении размере неустойки, не представил в суде ни одного доказательства ее явной несоразмерности, а суд не учёл соответствующее положение Пленума Верховного Суда РФ, при этом, ответчиком расчет неустойки, выполненный истцом не оспорен. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате неисполнения обязательств ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» нарушены имущественные и гражданские права истца, ему причинен моральный вред. Глущенко К.В. приводя свой расчет размера неустойки, полагает, что судом при определении размера неустойки нарушен принцип разумности и справедливости, произведено взыскание неустойки, составляющей всего 4,26% от стоимости недвижимого имущества. Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию и убытками, понесенных истцом, в связи с отказом от намерений по продаже принадлежащей ему квартиры в <.......>. Указывает, что он понёс убытки от уплаты Банку процентов за пользование кредитом, тогда как имел намерение досрочно погасить ипотечный кредит и использовать выплаченные в качестве процентов по кредиту денежные средства, составившие <.......> рублей, по другому назначению. Указывает, что ставка неустойки, которую он просил взыскать с ответчика, несопоставима даже со ставкой неустойки, установленной в договоре ипотечного кредитования, который им заключен для погашения своих обязательств перед ответчиком. Кроме того, указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <.......> рублей – из-за падения рыночной стоимости квартиры в <.......> и в виде невозможности получения налоговых вычетов в размере <.......> рублей в связи с приобретением нового жилья.
В кассационной жалобе Глущенко К.В. утверждает о нарушении застройщиком правил ведения финансово-хозяйственной деятельности, передачи части активов третьим лицам и неправомерном использовании полученных от дольщиков денежных средств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка, согласно которого застройщик обязался не позднее <.......> передать истцу объект долевого строительства, расположенный в <.......>, в районе улиц Лебяжья - Аржанова – Топчева, в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям заключенного договора, в течение 30 дней с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства - пятикомнатную <.......>, общей проектной площадью <.......> кв.м., в том числе жилой площадью <.......> кв.м., без мансарды, расположенную в блокированном двухэтажном жилом <.......>, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять дом, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Истец свои обязательства по договору исполнил, им внесены на расчетный счет застройщика денежные средства двумя платежами – <.......> рублей и <.......> рублей. Однако, в нарушение условий договора застройщик, взятые на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, не выполнил.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 казанного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из чего, учитывая цену договора, длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства, принципа разумности и справедливости на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл уменьшение размера суммы, взыскиваемой с ответчика по указанному основанию.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части правильным, принимая, при этом, во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотрена обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при это, право суда по применению положений указанной статьи не обусловлено волеизъявлением сторон. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил очевидность несоответствия указанного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, судебная коллегия, в частности, принимает во внимание, что моральный вред, о причинении которого действиями ответчика указывает истец, является самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит учёту при взыскании неустойки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, так как утверждения истца о том, что в результате действий ответчика он понёс убытки в виде процентов по ипотеке, а также в виде снижения стоимости имеющейся у него квартиры на рынке жилья на материалах дела не основаны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что истец намеревался продать квартиру и полученными от указанной сделки денежными средствами воспользоваться для погашения процентов по кредитному договору, однако, в результате неправомерных действий ответчика вынужден был отказаться от соответствующих сделок.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии