Дело по иску ЗАО `Кредит Европа Банк` к Швеиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-4610/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчицы Швеиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Швеиной Е.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <.......>., госпошлину <.......>., расходы по оплате экспертизы <.......>.

В остальной части иска ЗАО «Кредит Европа Банк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчицы Швеиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Швеиной Е.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности Швеина Ю.А. по кредитному договору в сумме <.......>., в том числе <.......>. – основной долг, <.......> – просроченная часть основного долга, <.......> – начисленные проценты, <.......> – проценты на просроченный основной долг, государственной пошлины в сумме <.......> Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Швеиным Ю.А. 24 июля 2008 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619-CL-000000005138, предоставлены заемщику денежные средства в сумме <.......> на срок до 24 июля 2012 года для приобретения автомобиля <.......>, 2004 г.в., с условием оплаты процентов в размере 1,65% в месяц. Заемщик Швеин Ю.А. умер <.......>. Истец просил на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать сумму долга с наследника Швеина Ю.А. – Швеиной Е.А.

В дальнейшем представитель истца Сергеев В.Ю. исковые требования изменил, просил взыскать задолженность в размере <.......> расходы за проведение экспертизы в сумме <.......> расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Сергеев В.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчица Швеина Е.А. и ее представитель Кормин С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчица суду пояснила, что погасила перед истцом всю задолженность в пределах стоимости унаследованного ею имущества.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчица Швеина Е.А.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» Сергеев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное толкование судом норм материального права. В частности, указывает на то, что судом неправильно определен размер уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения долга в сумме <.......> поскольку из них <.......> были списаны Банком как комиссия за взнос наличных денежных средств на счет клиента. По мнению Сергеева В.Ю., при определении суммы, уплаченной наследником для погашения обязательств по кредитному договору, суд должен был учесть лишь те суммы, которые были фактически списаны со счета клиента в погашение платежей, обусловленных кредитным договором. Кроме того, представитель истца полагает, что судом не были учтены нормы ст.ст. 319, 418 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику в неизменном виде, в том числе и права Банка по начислению процентов и неустоек и обязанности наследника по их оплате.

В кассационной жалобе ответчица Швеина Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец ЗАО «Кредит Европа Банк» выдал ей паспорт транспортного средства, полагает, что данное действие Банка следует расценивать как прекращение обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчица считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение о рыночной стоимости земельного участка, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям п. 2 ст. 55, ст. ст. 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Швеина Е.А. указывает на полное исполнение обязательств по кредитному договору в пределах принятого наследства.

В возражениях на кассационную жалобу истца, поступивших в Тюменский областной суд 24.08.2011 г., Швеина Е.А. просит об оставлении кассационной жалобы ЗАО «Кредит Европа Банк» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент смерти Швеина Ю.А., умершего <.......>, у последнего имелись обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00619СL000000005138 от 24 июля 2008 года в сумме <.......>.

После смерти заемщика Швеина Ю.А. ответчицей, являющейся наследницей по закону, принято наследство в размере <.......> оплачено по указанным выше обязательствам <.......>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Швеина Е.А. обязана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя, и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <.......> поскольку в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности,

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику в неизменном виде, в том числе и права Банка по начислению процентов и неустоек и обязанности наследника по их оплате, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору произошло из-за смерти заемщика, что свидетельствует об отсутствии вины последнего, следовательно, оснований для начисления неустойки и штрафных санкций не имеется.

По указанным выше основаниям нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения долга и что при определении суммы, уплаченной наследником для погашения обязательств по кредитному договору, суд должен был учесть лишь те суммы, которые были фактически списаны со счета клиента в погашение платежей, обусловленных кредитным договором.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчицы Швеиной Е.А., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Швеиной Е.А., судом не допущено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчицы Швеиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии