об определении места жительства ребенка

Дело № 33-3532/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.М

на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Е.В. к А.М об определении места жительства удовлетворить.

Признать местом жительства В.А., <.......> года рождения, место жительства ее матери, Е.В., проживающей по адресу: <.......>.

Взыскать с А.М в пользу Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.М, его представителя А.В. по ордеру в деле, просивших об отмене решения В.А. Е.В. просившей оставить решение без изменения,    судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к В.А. об определении места жительства совместного ребенка В.А., 02 марта 2006 года рождения    мотивируя тем, что с 27 июля 2001 года по 22 июля 2010 года находилась с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетняя дочь В.. После расторжения брака до последнего времени дочь проживала с матерью по адресу: <.......> Б, <.......>, отец имел возможность в любое время забирать ребенка к себе. В последующем с отцом ребенка А.М. возник спор о постоянном месте жительства     ребенка. Истица обращалась к ответчику с просьбой заключить соглашение о месте жительства ребенка, однако ответчик отказал в просьбе, самостоятельно разрешить возникший спор родители не могут. В обоснование иска Е.В. указала, что работает в Ишимском филиале <.......> ОАО в должности ведущего экономиста отдела кредитования, имеет стабильный доход и хорошие возможности для содержания ребенка. Истица имеет благоустроенную квартиру и проживает в ней совместно со старшей дочерью Е.А., сестры очень привязаны друг к другу. В. зарегистрирована в жилом помещении матери, в квартире созданы все условия для нормального развития дочери. Дочь посещает детский сад № 19 <.......>, расположенный в непосредственной близости от места жительства. Истица считает, что с учетом возраста ребенка и привязанности к матери и старшей сестре, В. должна проживать с ней и иметь одно постоянное место жительства, так как отсутствие определенного места жительства у ребенка и действия отца В.А. A.M., который без согласования с ней забирает дочь в любое удобное для него время, на длительное время негативно сказывается на ее воспитании и психологическом состоянии. Просит определить местом жительства несовершеннолетней В.А., <.......> года рождения, место жительства матери, истицы проживающей по адресу: <.......> «Б», <.......>.

Истица Е.В. и представитель истицы С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик А.М. иск не признал, пояснил, что при расторжении брака Е.В. добровольно согласилась на проживание ребенка с ним.     Он считает, что дочери лучше постоянно проживать с ним, поскольку его материальное положение значительно лучше истицы, мать не сможет нормально обеспечить дочь. В семье Е.В. очень напряженные отношения, постоянные скандалы, Виктория не хочет находиться с матерью и старшей сестрой, так как между ними нет никакой привязанности. Кроме того у сожителя Е.В. имеются две судимости, что в дальнейшем может сказаться на воспитании дочери. У женщины с которой он проживает, с Викторией сложились хорошие отношения.

Представитель ответчика А.В. поддержал доводы ответчика А.М

Представитель отдела опеки, попечительства и охране прав детства <.......> М.В. с заявленными Е.В. требованиями согласилась, пояснила, что с учётом привязанности В. к старшей сестре необходимо определить место жительства ребенка с матерью.

Представитель сектора опеки, попечительства и охране прав детства Ишимского района Е.А. полагала, что оба родителя имеют равные возможности для воспитания несовершеннолетнего ребёнка.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.М

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, определив место жительства дочери с ним. Указывает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены заявления Е.В. и А.М. от <.......>, мировому судье о том, что спора о месте жительства ребенка нет, ребенок В. будет проживать с отцом. Исковые требования должны быть об изменении места жительства ребенка. Полагает, что в связи с малолетним возрастом ребенок легко поддается внушению, и за время нахождения в доме матери, ребенка настроили против него и внушили рассказать специалисту органа опеки, что она хочет проживать с матерью, поэтому в этой части не согласен с заключением органов опеки <.......>. Не дана оценка тому, что оба родителя имеют равное материальное положение, бытовые условия, характеризуются положительно и имеют равные возможности для воспитания ребенка. Заключение экспертов Н.И. и Л.А. не соответствуют требованиям ст. ст.85, 171 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Указывает, что его дочь Виктория постоянно проживает в его квартире и к истице не вселялась. Истица без его согласия зарегистрировала дочь у себя. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Г.М., Л.М., В.В. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела его сотового телефона, в котором сохранилась СМС-переписка между ним и истицей по переговорам о месте жительства ребенка после развода.

От представителя истицы С.Н. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч.3, ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из материалов дела следует, что на момент расторжения брака между супругами не было спора о месте жительства ребенка В., 2006 года рождения. Спор возник после расторжения брака.

Оба родителя имеют постоянное место жительства, примерно равное материальное положение.

Истец проживает семьей со старшей дочерью от первого брака Е., 1996 года рождения и супругом В.А, в принадлежащей ей на праве собственности благоустроенной двухкомнатной квартире общей площадью 52,5 кв.м. по адресу <.......> Б, <.......>. Ответчик проживает семьей без регистрации брака с Е.П., в принадлежащей на праве собственности благоустроенной трехкомнатной квартире общей площадью 53 кв.м. по адресу <.......>. В. зарегистрирована у матери по адресу <.......>Б, <.......>. В судебном порядке место жительства ребенка не определено, фактически постоянного места жительства В.А. Виктория не имеет, так как периодически проживала как у матери, так и у отца. Соглашение между родителями о месте жительства ребенка не достигнуто.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного     суда    Р.Ф.     от 27.05.1998     №10     «О     применении     судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд исходит, во-первых из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей и из интересов и мнения (желания) несовершеннолетних при обязательном учете мнения ребенка, достигшего 10 лет при условии, что это не противоречит его интересам (ст. 57 СК РФ). При этом само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя о передаче ему ребенка на воспитание.

Суд правильно определил, что при разрешении данного дела важными являются обстоятельства, свидетельствующие о привязанности ребенка к каждому из родителей, сестре, а также возраст и пол ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания одного из родителей).

Из представленных истцом доказательств видно, что Е.В. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется как по месту работы так и по месту проживания. По месту работы в должности ведущего экономиста отдела кредитования Ишимского филиала «Запсибкомбанк»       Е.В., имеющая высшее образование, за время работы зарекомендовала себя как добросовестный, дисциплинированный работник, с коллегами поддерживает хорошие отношения, вежлива и тактична, пользуется уважением клиентов.

Согласно бытовой характеристики по месту жительства Е.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, вредных привычек не имеет, отношения в семье, в том числе между сестрами Екатериной и Викторией доброжелательные.

Как следует из характеристики М ОУ средней школы <.......> <.......> Е.В., являясь матерью ученицы Е., активно участвует в жизни школы и класса, является представителем родительского комитета класса. В семье Е.В. создана благоприятная атмосфера для воспитания и развития ребенка, между матерью и ребенком имеется взаимопонимание.

Указанные обстоятельства     подтверждены показаниями свидетелей М.В. и В.А

Отец ребенка, А.М. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту проживания. Из характеристики по месту работы в должности исполнительного директора ООО <.......> видно, что А.М. за время работы зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный работник, с сотрудниками и клиентами поддерживает хорошие отношения, доброжелателен и тактичен. По месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны как спокойный и уравновешенный человек, не имеющий вредных привычек

Из актов обследования социально-бытовых условий семьи Е.В. от 1 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года следует, что общий заработок семьи составляет 50-55 т.р. в месяц, препятствий в осуществлении родительских прав органом опеки не выявлено, в семье созданы благоприятные условия для проживания несовершеннолетних, отношения между членами семьи доброжелательные, бесконфликтные. Из акта от <.......> видно, что при обследовании, с целью выяснения мнения ребенка специалистом органа опеки проводилась беседа с В., в ходе которой установлено, что ребенок одинаково хорошо относится к обоим родителя, но постоянно желает проживать с матерью.

Из актов обследования социально-бытовых условий семьи В.А. A.M. от <.......> видно, что семья материально обеспечена, общий заработок на членов семьи составляет 160 т.р. в месяц, препятствий для проживания ребенка с отцом не выявлено, в семье созданы благоприятные условия для проживания, отношения между членами семьи доброжелательные, бесконфликтные.

Согласно заключения Отдела попеки, попечительству и охране прав детства г. Ишима от <.......> об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, орган опеки, учитывая возраст и пол В. Виктории, а также мнение ребенка и его привязанность к старшей сестре считает необходимым определить место жительства В.А. <.......> г.р. с матерью Е.В..

В судебном заседании представитель органа опеки М.В. поддержав заключение, пояснила, что при примерно равном социально-бытовом положении родителей местом жительства несовершеннолетней следует определить место жительства Е.В., поскольку с учетом возраста и пола ребенка, привязанности Виктории к старшей сестре и ее личного мнения, проживание В.А. Виктории с матерью будет наиболее полно соответствовать интересам несовершеннолетней.

При равном имущественном и социальном положении обоих родителей, суд согласился с заключением органа опеки и попечительства и, учитывая возраст и пол ребенка, определил место жительства В. с матерью.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным и обоснованным, а доводы жалобы не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела. Заключение психологичекой экспертизы, оспариваемое ответчиком не повлияло на вынесение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии