об установлении границ земельного участка, признании права на использование земельного участка по целевому назначению, обязании изменить площадь и осуществить корректировку границ памятника природы

Дело №33-3509/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.В.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске В.В., О.Н., Е.П., С.В., Н.В., М.Н. к <.......>, администрации <.......> МО Тюменского района, Федеральному государственному учреждению <.......> по Тюменской области об установлении границ земельного участка, признании права на использование земельного участка по целевому назначению, обязании изменить площадь и осуществить корректировку границ памятника природы, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, признать недействительным результаты межевания памятника природы и постановку его на кадастровый учет, признать недействительным Постановление <.......> от <.......> об утверждении границ земельного участка под памятник природы – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения В.В., его представителя К.И., просивших об отмене решения, Е.А. и О.А.,      представителей Департамента недропользования и экологии Тюменской области по доверенностям в деле, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

    установила:

В.В., О.Н., Е.П., С.В., Н.В., М.Н. обратились в суд к <.......>, администрации <.......> Тюменского района, Федеральному государственному учреждению <.......> по Тюменской области об установлении границ земельного участка, признании права на использование земельного участка по целевому назначению, обязании изменить площадь и осуществить корректировку границ памятника природы, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, признать недействительными результаты межевания памятника природы и постановку его на кадастровый учет, признать недействительным Постановление <.......> от <.......> Администрации муниципального образования <.......> сельсовета Тюменского района Тюменской области об утверждении границ земельного участка под названный памятник природы.

Требования мотивированы тем, что Постановлением <.......> от <.......> Администрации <.......> сельсовета истцам в долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 3 га для индивидуального жилищного строительства. Решением от <.......> Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <.......> кадастровый учет выделенного истцам земельного участка был приостановлен в связи с наложением его на земельный участок с кадастровым номером 72:12:2201005:154, являющегося памятником природы регионального значения <.......> учрежденного <.......>, что делает невозможным использование истцами, принадлежащего им земельного участка по целевому назначению. Земельный участок истцов не поставлен на кадастровый учет, поскольку имеется спор о месте положения земельного участка. Департамент недропользования и экологии Тюменской области ссылается на то, что в документах истцов отсутствует информация о предоставлении в собственность земельного участка именно в границах памятника природы <.......>». Истцы просят устранить нарушение их прав, путем изменения площади и корректировки границ земельного участка, предоставленного под памятник природы «<.......> ссылаясь на то, что на дату учреждения памятника природы истцы уже являлись собственниками земельного участка. При межевании земельного участка под памятник природы, границы не были согласованы с истцами, как заинтересованными лицами.

Истец В.В., участвующий в своих интересах и интересах истцов О.Н., Е.П., С.В., Н.В., М.Н. исковые требования поддержал.

Истцы О.Н., Е.П., С.В., Н.В., М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали о рассмотрении дела в присутствии представителей.

Представитель В.В. К.И. и представитель истцов адвокат Э..В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчиков Правительства Тюменской области, Администрации <.......> МО Тюменского района Тюменской области, Федерального государственного учреждения <.......> по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области О.А., Е.А. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в 1983г. был создан памятник природы районного значения на территории совхоза <.......> площадью 5 га. На основании ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» все памятники делятся на памятники регионального и федерального значения. Поэтому в целях приведения статуса памятников в соответствие с федеральным законом, Распоряжением Губернатора Тюменской области от 31.03.2000г. на базе памятника районного значения «<.......> был учрежден памятник природы регионального значения <.......>. Границы памятника природы не изменялись и не присоединялись. При межевании площадь памятника природы увеличилась, что допускается инструкцией. Фактически памятник природы «Успенское» представляет собой сосновый бор, на территории которого отсутствуют насаждения подлежащие санитарной вырубке. Полнота произрастающих деревьев не позволяет осуществлять застройку без вырубки здоровых деревьев, что будет нарушать условие предоставления земельного участка истцам и целевое назначение данной особо охраняемой зоны.

Представители Третьих лиц ООО <.......> Администрации Тюменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец В.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что кадастровый учет памятника природы «Успенское» произведен с нарушением требований ст.39 Федерального закона от 4.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указывает, что судом не установлен момент возникновения памятника природы. Памятник природы регионального значения в ныне существующих границах был создан на основании распоряжения Губернатора Тюменской области <.......>-р от <.......>, соответственно на дату учреждения памятника природы истцы уже являлись собственниками земельного участка, поэтому вывод суда о том, что впервые памятник природы был создан в 1983 году на основании решения исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов является ошибочным. В нарушение ст.56 ГПК РФ Департаментом недропользования и экологии Тюменской области не представлено каких-либо заключений экологов о невозможности изменения границ и формирования памятника природы в иных границах. Суд не применил ст.25 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.59, 60 Земельного кодекса РФ. Кроме того, в решении нет ссылок на проведенную по делу землеустроительную экспертизу, установившую нарушение прав истцов, подтвердившую, что спорный земельный участок передан в собственность истцам, а затем как памятник природы.

От представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Е.А. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением <.......> от 21.12.1998г. истцам в долевую собственность был предоставлен земельный участок 3 га. в <.......> ( продолжение <.......>) согласно прилагаемой выкопировки для индивидуальной жилищной застройки без сельскохозяйственной обработки почвы и при условии только санитарной рубки леса (л.д.8).

Право собственности истцов на названный земельный участок было зарегистрировано 20.10.1999г., и земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, с указанием номера кадастрового квартала.

Истцами суду представлен План установления границ спорного земельного участка, предоставленного в долевую собственность, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и главой <.......> местного самоуправления 01.03.1999г. При этом истцы не смогли представить суду выкопировку испрашиваемого участка, прилагаемую к Постановлению <.......> о выделении испрашиваемого участка.      Согласно сообщения Администрации <.......> МО и администрации Тюменского муниципального района в документах архивного фонда выкопировка спорного земельного участка отсутствует.

Решением Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <.......> от <.......> был приостановлен

государственный кадастровый учет земельного участка истцов в связи с выявленным наложением на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2201005:154, который является памятником природы <.......>

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от <.......>, проведенной ООО Агентство по землеустройству <.......> (л.д.99-112 т.1) установлено, что границы земельного участка истцов были определены на местности в присутствии истца В.В. и выявлено, что <.......> представляет собой застраиваемую территорию, продолжение которой переходит в лесной массив, что отражено в Постановлении <.......>. По сведениям государственного кадастра недвижимости на данной территории расположен земельный участок с кадастровым номером 72:17:2201005:154 (т.е.памятник природы). Конфигурация и площадь сформированного земельного участка истцов по Плану установления границ от 01.03.1999г. совпадает с Постановлением <.......> от <.......>, но система координат, указанная в Плане установления границ земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 01.03.1999г. представляет условную систему, не имеющую ключей перехода к системе координат, используемой для ведения государственного кадастрового учета (л.д. 104).

При описании на местности наложения границ спорного земельного участка относительно внешних границ земельного участка, являющийся памятником природы, расположенного по адресу : <.......>, на северо-западной окраине <.......> на левом берегу реки Кармак, экспертизой отмечено, что местоположение спорного земельного участка ( предоставленного истцам) и участка занятого памятником природы на местности совпадает. Рассматриваемая территория представляет собой лесной массив и обозначить конкретные границы земельного участка истцов (с адресным описанием <.......>, продолжение <.......>, земельный участок без номера) не представляется возможным. Ориентировочное место положение спорного земельного участка экспертом указано в Приложении <.......> к заключению (л.д. 124), что свидетельствует о наложении его на земельный участок, являющийся памятником природы <.......>.

Доводы стороны истцов о том, что на дату учреждения памятника природы истцы уже являлись собственниками земельного участка, не подтверждены представленными доказательствами.

Согласно Решения исполнительного комитета Тюменского районногоСовета     народных     депутатов     Тюменской     области     от    10.08.1983г.

лесонасаждения совхоза «Успенский» площадью 5 га, были отнесены к памятнику    природы    районного    значения.

Основанием изменения статуса памятника природы районного значения и провозглашения памятника природы регионального значения, является Распоряжение Губернатора Тюменской области <.......>-р от 27.04.1999г., вынесенное в соответствии с ФЗ РФ « Об особо охраняемых природных территориях», обязывавшее Департамент по охране окружающей среды <.......> в срок до 01.12.99 организовать инвентаризацию памятников природы, созданных до 1995 года, и привести их учредительные документы в соответствие с настоящим распоряжением.

Распоряжением Губернатора Тюменской области <.......>-р от 31.03.2000г. в соответствии с Законом РФ « Об особо охраняемых природных территориях» учрежден памятник природы регионального значения «Успенское» площадью 5 га. (л.д.159).

Согласно Отчета « О памятнике природы регионального значения «Успенское», составленного ООО <.......> 11» от 01.10.1999г. и утвержденного Ф.И.О.2 по охране окружающей среды <.......> - из оценки современного состояния памятника природы регионального значения следует, что он провозглашен на месте памятника природы районного значения «Успенское», который впервые был создан по Решению исполкома районного Совета народных депутатов <.......> от 10.08.1983г. на землях Успенского сельсовета площадью 5 га. Работы проведенные ООО <.......> на территории памятника в 1999г. определили площадь сосновых лесонасаждений в 5 га.

Таким образом, названным отчетом подтверждается, что памятник природы « Успенское" впервые был создан в 1983г..

Место положения памятника природы <.......> не изменилось, что подтверждается названным Отчетом, описавшим географическое положение земельного участка, подтверждается вышеназванным чертежом границ МО Успенское от <.......> с отражением места положения памятника природы как особо охраняемой территории.

Постановлением главы администрации Успенского сельсовета <.......> <.......> от <.......> был утвержден проект границ сформированного земельного участка-памятника природы <.......>» площадью 5,9205 га. Увеличение площади памятника, произошло при определении границ памятника в натуре (межевании), что допускается действующим землеустроительным законодательством. Оснований для признания недействительным межевания и кадастрового учета земельного участка, предоставленного под памятник природы «Успенское» у суда не имеется, т.к. он произведен в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно Паспорта памятника природы регионального значения «Успенское» индивидуальная жилищная застройка не является допустимым видом деятельности ( л.д.24,25), поэтому требование истцов об изменении границ Памятника природы « Успенское» является незаконным, не соответствует его целевому назначению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют, что на момент предоставления истцам спорного земельного участка (место положение которого накладывается на памятник природы), данный участок относился к зоне особого режима использования земель Тюменского района и не мог быть предоставлен под жилищное строительство гражданам администрацией Успенского сельсовета.

Таким образом доводы истцов, что спорный участок был предоставлен истцам до образования памятника природы не нашли подтверждение, а требование истцов об исключении из состава памятника природы спорного участка 3 га, фактически означает изъятие земель особо охраняемой природной территории, что противоречит п. 3 ст. 95 ЗК, ст.58 ФЗ « Об охране окружающей среды» и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии