о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда

Дело № 33-3527/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной ответчика Акционерного коммерческого <.......> в лице заместителя управляющего Тюменским городским отделением <.......> Ф.И.О.6

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО <.......>» о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от <.......> <.......>, заключенного между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и ОАО <.......> согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за открытие ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО <.......> возвратить Ф.И.О.1 неосновательно взысканные денежные средства в размере 60000 рублей.

Взыскать с ОАО <.......> в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 450 рублей.

Взыскать с ОАО <.......> в пользу Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <.......> в доход государства расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2обратились в суд с иском к ОАО <.......> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования     мотивировали тем,    что 17.09.2008 года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>. по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей. Срок кредита до 17.09.2038 года, размер процентной ставки 13,75%. Единовременная комиссия 60 000 рублей. Плата за ведение ссудного счета ущемляет права истцов как потребителей, а полученное является неосновательным обогащением. Просят признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за открытие ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО <.......> возвратить истцам неосновательно взысканные денежные средства в размере 60 000 рублей в равных долях. Взыскать с ОАО <.......> в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в равных долях, расходы по составлению нотариальной доверенности в пользу истцов в размере 1 400 рублей.

В дальнейшем уточнили исковые требования, просили применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ОАО <.......> возвратить Ф.И.О.1 в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, остальные исковые требования оставить без изменения.

Истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО <.......> Ф.И.О.5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО <.......> в лице филиала <.......> <.......>.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, поэтому Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Ссылается на то, что договор заключен добровольно, понуждение к заключению договора не допущено, истица, согласившись с условиями договора, не изменяла его, ни расторгла. Указывает, что истица не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также применить ст. 404 указанного кодекса, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, суд первой инстанции исходил из того, что условия п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя, в связи с чем, удовлетворил требование истцов о взыскании в пользу истицы Ф.И.О.1 60 000 рублей – суммы уплаченного Тарифа, а также компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в пользу Ф.И.О.1, в размере 500 рублей, в пользу Ф.И.О.2 в размере 500 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения кассационной жалобы о том, что АКСБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как видно из материалов дела, кредитный договор <.......> от <.......> между сторонами не расторгнут, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцами, отсутствуют. Следовательно, срок действия самого кредитного договора не истек, а признание пункта 3.1 недействительным не прекращает обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Банком прав потребителей.

Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованными, голословными.

В связи с тем, что требований о взыскании с Банка неустойки истцы не заявляли и такие требования судом первой инстанции не разрешались, утверждения кассационной жалобы о неправомерном не применении судом при разрешении спора ст.333 Гражданского кодекса РФ, внимания не заслуживают.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным, поскольку п.3.1 кредитного договора, предусматривающий, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <.......>, не соответствует требованиям закона, то в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в этой части является ничтожным. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

По мнению судебной коллегии, просьба отменить решение суда в части взыскания с ОАО <.......> в доход государства госпошлины является необоснованной, так как госпошлина в доход государства взыскана обоснованно, исходя из положений ст.103 ГПК РФ.

Довод жалобы об отмене взыскания штрафа также является необоснованным, поскольку обжалуемым решением штраф с ОАО <.......> взыскан не был.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленными к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии