о компенсации морального вреда за причинение здоровью вред, в результате противоправных действий медицинских работников

Дело № 33-3544/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> больницы <.......> в лице представителя Л.М.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ю.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А к <.......> больнице <.......> о компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред, в результате противоправных действий медицинских работников удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменской больницы Федерального государственного учреждения <.......> в пользу Ю.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюменской больницы Федерального государственного учреждения «Западно - Сибирской медицинский центр Федерального медико - биологического агентства» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Л.М., представителя ответчика <.......> больнице <.......> просившей об отмене решения, третье лицо на стороне ответчика Н.П. поддержавшей жалобу, Ю.Н. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ю.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери А и своих интересов, обратилась в суд с иском к ответчику <.......> больнице <.......> о взыскании компенсации в размере 500000 рублей за моральный вред, причиненный дочери указывая, что 13.08.2009 года её дочери А <.......> 1.02.2007г.р., был причинен вред здоровью в результате противоправных действий медицинских работников детской поликлиники, которая является структурным подразделением ответчика. Противоправные действия работников ответчика выразились в следующем: вместо прививки мертвыми клетками препаратом Имовакс, ребенку была поставлена живая вакцина против полиомиелита, вместо поставленной ребенку вакцины Инфанрикс, была поставлена АКДС. Между ней и заведующей поликлиникой Ф.Ш. было достигнуто соглашение о том, что ребенку будут поставлены более безвредные вакцины в облегченном варианте, однако, вакцины были поставлены другие, неправильно. Кроме того, несмотря на то, что она в установленном законом порядке, написала отказ от введения ребенку прививки от гепатита В, поскольку указанная прививка крайне опасна и имеет множество побочных эффектов, её ребенку данная прививка была поставлена. У её ребенка имеется аллергия на куриный белок, а многие иммунобиологические препараты, содержащие культуру живых вирусов, выращиваются как раз на курином белке. Несмотря на данные противопоказания, её дочери было выдано направление на постановку шести прививок: против полиомиелита, АКДС и гепатита В. После постановки прививок у ребенка появился отек и гиперемия около 8 см в диаметре в месте постановки прививки, ребенку вызывали «скорую помощь», врачом было рекомендовано лечение. Считает, что работники ответчика при назначении и постановке её дочери прививок нарушили законодательные акты по постановке профилактических прививок, охране здоровья граждан, причинили вред здоровью несовершеннолетней А, 2007г.р., чем причинили моральный вред, который она оценивает и просит взыскать в размере 500 000 рублей.

<.......> истица уточнила свои исковые требования, не увеличивая сумму иска, просила взыскать в её пользу 200 000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ребенка 300 000 рублей компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания ребенка для восстановления здоровья дочери, 6 800 рублей за судебно - медицинскую экспертизу.

Истица Ю.Н., представитель истицы Н.А и законный представитель несовершеннолетней А А.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Л.М. иск не признала по тем доводам, которые изложила в письменных возражениях на иск главный врач О.Н.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик <.......> больница <.......>».

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не правильно применил нормы материального права ст. 151,1100, 1101, 1064 ГК РФ, неполно в нарушение ст.60 ГПК РФ (представленные ответчиком законодательные и нормативно-правовые акты остались не исследованными и не применены судом при вынесении решения).

От представителя истицы Н.А поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетней А <.......> было одновременно поставлено пять различных прививок.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003 г. N 129 <1> с 30 июня 2003 г. введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1. /3.2.1379-03". Глава XVIII Правил "Иммунопрофилактика инфекционных болезней" содержит общие условия проведения иммунопрофилактических мероприятий.

Методическими указаниями МУ 3.3.1889-04 (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ от 4 марта 2004 г. <1>) установлен Порядок проведении профилактических прививок.

Порядок проведения профилактических прививок осуществляется согласно национальному календарю профилактических прививок, включающему следующие сведения.

Согласно статье 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ.

Статьей 33 указанных выше Основ предусмотрено, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Несовершеннолетней А <.......> <.......>. прививки поставлены спустя 13 дней после перенесенного заболевания –ОРЗ, несмотря на возражения родителей.

Отказ от прививок от обоих родителей был оформлен в установленном порядке 22 июня 2009 года. Они предупреждены о возможных последствиях отказа от прививок.

13.08.09 ребенок осмотрен врачом –педиатром. Температура 36,5. Жалоб нет, по органам б/патологии. Здоров(а). Сделать прививку Уг инфанрикс пол т V2 гепатит.

Сделана прививка в/м, против V2 инфанрикс + Уг кол-те + V2 гепатите. Согласно данным Истории развития ребенка, А <.......> были сделаны прививки против вирусного гепатита В, дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита.

<.......> А доставлена в 2 ДКБ. «9» час. «35» мин. Врач 2017.

Диагноз врача скорой помощи: Постинъекционный абсцесс? Поствакцинальная реакция.

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы по материалам дела <.......> Отдела сложных экспертиз ГУ <.......> «Областное бюро судебно - медицинской экспертизы» <.......> <.......> - <.......> видно, что хотя все вакцины против вирусного гепатита В мало реактогенны, у части (до 17%) привитых возникают покраснение и уплотнение в месте введения, кратковременное нарушение самочувствия, в 1-6% случаев отмечается повышение температуры. Эти поствакцинальные реакции являются адекватным проявлением нормально протекающего прививочного процесса. Крайне редко отмечаются поствакцинальные осложнения в виде анафилактического шока, крапивницы, артралгий, миалгий, узловатой эритемы и др. В истории развития ребенка имеется отказ истца от прививок.

14.08.2009 г. в Хирургическом     журнале     учета     приема     больных     и     отказов     в госпитализации («В с/з левого бедра образование 4x3x1 см, болезненно, кожа не изменена Данных за абсцедирование на момент осмотра нет») и в Истории развития ребенка («На месте инъекции покраснение и уплотнение 2,0x2,0 см») у А зафиксированы соответственно «обрзование 4x3x1 см» и «покраснение и уплотнение 2,0x2,0 см». Других упоминаний о болезненных изменениях на бедре А в том числе о «отёке и гиперемии 8 см. в диаметре на бедре» в представленных медицинских документах нет.

Ответчик не оспаривает, экспертизой подтверждено, что указанное выше состояние ребенка А Анастасии связно с постановкой прививок от которых отказались родители ребенка.

Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Ответчик не оспорил, что иммунизация 13.08.2009 г. была проведена А до истечения срока временных противопоказаний после предшествовавшего заболевания, не подтвердил, что отказ от постановки прививок 13 августа 2009 года угрожал здоровью ребенка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о виновном причинении кратковременного вреда здоровью несовершеннолетней А в результате противоправной, вопреки воле родителей ребенка постановке прививок.

Учитывая, что причинная связь между постановкой прививок и последующими после августа 2009 года заболеваниями ребенка не установлена, но учитывая степень полученной ребенком реакции на прививки, степень физических и нравственных страданий ребенка, его матери, степень бесправного положения родителей в создавшейся ситуации с медицинским учреждением, судебная коллегия находит правильным вывод суда о размере компенсации морального вреда как ребенку, так и его матери-истице. Размер морального вреда определен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела, доводы о некоторых процессуальных нарушениях не существенными, которые не могли повлиять на вынесение правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии