Дело № 33-4625/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 12 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Журавлёвой Г.М., |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в лице представителя <.......> действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Легостаевой Н.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей 69 копеек, государственную пошлину в сумме <.......> рубля 36 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Легостаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>., и расходов по уплате госпошлины в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № <.......> на получение кредитной карты, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере <.......> рублей. Согласно общим условиям кредитования Легостаева Н.П. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее <.......> рублей. В нарушение соглашения ответчицей не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредиту в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг – <.......>, проценты – <.......>., штраф и неустойка – <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Легостаева Н.П. в судебном заседании с требованиями Банка согласилась, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением она не могла своевременно вносить платежи по возврату кредита. Однако просила уменьшить сумму основного долга на <.......> рублей, пояснив, что <.......>. она внесла указанную сумму во исполнение своих обязательств по возврату кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Альфа-Банк» в лице представителя <.......> действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>..
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований полном объеме. Считает, что суд сделал неверный вывод о правовом режиме принадлежащего ответчице банковского счета, указав в решении, что открытый на имя ответчицы банковский счет является ссудным счетом и взимание комиссии за его ведение незаконно. Между тем, в рамках соглашения, на имя ответчицы был открыт текущий кредитный счет (регламентированный гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), отражающий поступление и расход денежных средств. Данный счет не является ссудным. Взимание платы за ведение текущего кредитного счета не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, размер комиссии был установлен соглашением сторон. Кроме того, истец в кассационной жалобе выражает несогласие о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов был предусмотрен соглашением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частично удовлетворяя требования истца ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Легостаевой Н.П. задолженности по кредитной карте суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета в сумме <.......> являются незаконными, и указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Также суд указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя. Также суд уменьшил размер основного просроченного долга на <.......> рублей, с учетом того, что ответчица 16 февраля 2011г. внесла в банк указанную сумму в счет погашения долга по кредиту. Кроме того суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки до <.......> рублей и окончательно определил к взысканию с ответчицы <.......>.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер суммы основного долга на <.......> рублей, с учетом того, что ответчица <.......>. внесла в ОАО «Альфа-Банк» указанную сумму в счет погашения долга по кредиту.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о возможности снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки до <.......> рублей, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы комиссии за обслуживание счета, а потому находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Легостаевой Н.П. комиссии за обслуживание счета в сумме <.......>., подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 45), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как следует из материалов дела, <.......> ОАО «Альфа-Банк» и Легостаева Н.П. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере <.......> рублей на счет № <.......>, который является текущим кредитным счетом и в соответствии с гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, утвержденным Центральным Банком РФ, открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов. Именно за обслуживание данного счета условиями договора о комплексном банковском обслуживании и соглашением о кредитовании на получение потребительской карты, заключенным Банком с Легостаевой Н.П. и была предусмотрена комиссия.
При этом, ОАО «Альфа-Банк» для отражения в балансе Банка задолженности Легостаевой Н.П. по заключенному с Банком Соглашению действительно был открыт Кредитный счет № <.......> однако плата за ведение и обслуживание данного счета Банком не взималась, о чем свидетельствует выписка по указанному счету.
Таким образом, взимание Банком с ответчицы комиссии за открытие и ведение текущего кредитного счета является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с Легостаевой Н.П. комиссии за ведение текущего кредитного счета в сумме <.......>. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования, поскольку обстоятельства дела судом установлены, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца.
Для определенности и эффективности исполнения решения суда, его резолютивную часть следует изложить в иной редакции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2011 года в части отказа ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении требования о взыскании с Легостаевой Н.П. комиссии за ведение счета в размере 7 <.......> отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Легостаевой Н.П. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме <.......> руб. 14 коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии: