Дело № 33-4519/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 07 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Золотые Луга» в лице представителя Менщикова Д.Г., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новоселова А.А., удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Новоселова А.А. страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, дополнительные расходы в размере <.......> рублей.
Взыскать с ОАО «Золотые Луга» в пользу Новоселова А.А. страховое возмещение в размере <.......>, утрату товарной стоимости в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <.......>, дополнительные расходы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении требования Новоселову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Арабаджи А.Ф., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истца Новосёлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица Кривошеева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истец Новосёлов А.А. в лице представителя Арабаджи А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, с учетом дополнений и уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому акционерному обществу «Золотые Луга» (является правопреемником закрытого акционерного общества «Ситниковский молочно-консервный комбинат») (далее по тексту ЗАО «СМ и КК») о взыскании убытков причинённых дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......>.2010 года на перекрестке улиц <.......> в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ <.......>, регистрационный знак <.......>, принадлежащего ЗАО «СМ и КК», под управлением водителя Кривошеина А.С., и автомобиля Шкода <.......>, регистрационный знак <.......>, принадлежащего Новосёлову А.А. и под его управлением. Виновным в данном ДТП Новосёлов А.А. считает водителя ГАЗ <.......> – Кривошеина А.С., нарушившего п.6.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту экспертов, полная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет <.......>, с учетом износа - <.......>, утрата товарной стоимости – <.......>.
Поскольку виновным в совершении ДТП истец считает Кривошеина А.С., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СМ и КК», поэтому ответственность за возмещение материального ущерба возлагается на данное юридическое лицо, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <.......> копейки, с ОАО «Золотые Луга» как правопреемника ЗАО «СМ и КК», разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <.......> рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости в размере <.......> рубля. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков соразмерно дополнительные расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль.
Истец Новосёлов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Новосёлова А.А. – Арабаджи А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и изменений.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Путин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Новосёлов А.А. по факту ДТП в страховую компанию не обращался, в нарушение закона об ОСАГО к участию в экспертизе не была привлечена страховая компания, что даёт основания сомневаться в объективности экспертизы проведенной ООО «Оценщик».
Представитель ответчика ОАО «Золотые Луга» Менщиков Д.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не считает виновным в ДТП Кривошеина А.С.. Кроме того, не согласен с выводами эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», считает их необоснованными, противоречащим материалам дела.
Третье лицо Кривошеин А.С. в судебном заседании с иском Новосёлова А.А. не согласился, поскольку не считает себя виновным в ДТП.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Золотые Луга»
В кассационной жалобе ОАО «Золотые Луга» в лице представителя Менщикова Д.Г., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку без достаточных оснований суд принял в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования от <.......> года № <.......> тогда как в материалы дела не представлены документы подтверждающие статус ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», свидетельство о государственной регистрации указанного учреждения, а также документы, подтверждающие полномочия <.......> на проведения такого рода экспертиз. Также считает, что суд без достаточных оснований принял в качестве допустимого доказательства копию схемы места совершения ДТП, тогда как в соответствии со ст.71 ГПК РФ все документы предоставляются в суд в подлиннике либо надлежащим образом заверенный копии. Не обоснованно суд отказал в допросе в качестве свидетеля Кривошеиной, которая являлась очевидцем ДТП. Суд не дал оценки позиции ответчиков о том, что именно истцом были нарушены Правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, из органов ГИБДД не был истребован материал по факту ДТП. Не согласен с размером судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик СОАО «ВСК» Тюменский филиал в лице представителя Путина С.Д.., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., согласен с кассационной жалобой ОАО «Золотые Луга» и просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обсудив отзыв к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела <.......> 2010 года в 19 час. 00 мин. на ул. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ГАЗ <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащей ЗАО СМиКК, под управлением водителя Кривошеина А.С., при исполнении последним служебных обязанностей, и Шкода <.......>, государственный регистрационный номер <.......> принадлежащей на праве собственности Новосёлову А.А. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Шкода <.......> г/н <.......>, принадлежащей на праве собственности Новоселову А.А., причинены следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передняя панель, передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, скрытые повреждения.
Постановлением 72 АС № <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> 2010 года виновным в ДТП был признан Новосёлов А. А. и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч. 2 КоАПРФ.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> 2010 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 13. ч. 2 КоАП РФ в отношении Новосёлова А.А. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление 72 АС № <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> 2010 года (л.д. 15-16).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом первой инстанции из представленных доказательств, из схемы места совершения административного правонарушения от <.......> 2010 года установлено, что автомобиль Шкода <.......> г/н <.......>, под управлением Новоселова А.А. двигался в прямом направлении по улице <.......> в сторону улицы <.......> по регулируемому перекрестку. Автомобиль ГАЗ <.......>, г/н <.......> <.......>, под управлением Кривошеина А.С. осуществлял поворот налево по улице <.......> в сторону <.......> (л.д. 233).
Из пояснений третьего лица водителя Кривошеина А.С. установлено, что, он ехал по улице <.......> г. Тюмени, поворачивая налево, на улицу <.......>, двигаясь на зеленый сигнал светофора по дополнительной секции светофора, почувствовал удар вправо, это был автомобиль Шкода <.......>, г/н <.......>, который двигался по первой полосе.
Согласно заключению экспертного исследования № <.......> от 30 марта 2011 года НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» -« скорость движения автомобиля ГАЗ-<.......> непосредственно после удара составляла не менее 19 км/ч. Определить скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. Соответственно, по указанной причине определить скорость движения автомобиля Skoda <.......> до удара также не представляется возможным. Объяснения водителя автомобиля ГАЗ-<.......> о том, что «по крайней правой полосе встречного движения вылетел автомобиль Шкода» с технической точки зрения недостоверны и противоречат имеющимся объективным данным. Объяснения пассажира автомобиля ГАЗ-<.......> о том, что «по крайнему правому яду двигался автомобиль, который, не тормозя, ударил наш автомобиль в правый бок» также с большой долей вероятности не соответствуют объективным данным. Водитель автомобиля ГАЗ-<.......> успевал закончить маневр поворота налево выехать с пересечения проезжих частей) с момента выключения зеленого мигающего сигнала на светофоре № 7 (12) до момента включения зеленого сигнала на светофоре № 10 (3), двигаясь как с расчетной скоростью 19 км/ч, так и с указанной в объяснениях 30 км/ч.». (л.д. 18-23).
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя требования истца Новосёлова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертного исследования № <.......> от 30 марта 2011 года НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», виновным в дорожно-транспортном происшествии <.......> года на регулируемом перекрестке улиц <.......> города Тюмени, в результате которого был причинен материальный вред истцу, является водитель Кривошеин А.С., который, управляя автомобилем ГАЗ-<.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Золотые луга» в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения совершил манёвр на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, допустил столкновение с автомашиной марки Шкода <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащем на праве собственности и под управлением Новосёлова А.А., в результате чего, автомобилю Новосёлова А.А. были причинены механические повреждения.
Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в этой части подробно мотивировано, а потому судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о невиновности третьего лица Кривошеина А.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу Новосёлову А.А. ущерба, поскольку в силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ни третье лицо Кривошеин А.С., ни ответчик ОАО «Золотые луга» каких - либо доказательств отсутствия вины водителя Кривошеина А.С. в дорожно-транспортном происшествии от <.......> года, не представили.
Ссылка на то, что проведение экспертизы было поручено организации, полномочия которой на проведение экспертизы документально подтверждено не было, НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» подготовившая экспертное заключение, не подтвердила свои полномочия на проведение экспертизы и право на подписание экспертного заключения в качестве эксперта, несостоятельна. Указанные доводы приводились представителем ответчика ОАО «Золотые луга» в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, были оценены судом при вынесении решения, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.......> рублей и правильно принял в качестве доказательства отчет ЗАО «Эксперт» № <.......> от 24 мая 2011 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, предъявленного к оценке, по состоянию на <.......> года, составляет с учетом износа <.......> копейки.
Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому если виновником ДТП стал водитель организации, управлявший служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне ущерб, причиненный работником, находившимся при исполнении служебных обязанностей, независимо от того, работает он по трудовому контракту или по договору гражданско-правового характера. В дальнейшем организация имеет право потребовать возмещение расходов со своего водителя.
Взыскивая с ОАО «Золотые Луга» в пользу Новосёлова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......> копеек, а так же утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской.
Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца дополнительных расходов, понесенных на оплату стоимости экспертного заключения, по оплате авто-технического исследования, оплате услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности, а также по уплате государственной пошлины суд правильно применил положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытое акционерное общество «Золотые Луга» в лице представителя по доверенности Менщикова Д.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: