Дело № 33-4771/2011
Определение
| г. Тюмень | 21 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судейпри секретаре | Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П.,Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Стрелкова Г.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Стрелкова Г.А. к ООО «Ямалнефтеотдача» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до 12 августа 2011 года исправить вышеуказанные недостатки искового заявления.
Разъяснить истцу о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, оно будет считаться не поданным и возвращено в его адрес».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Стрелков Г.А. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтеотдача» о взыскании: задолженности по заработной плате в размере <.......> копеек; недоначисленной заработной платы в размере <.......> копейки; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> <.......> копеек; компенсации морального вреда в размере <.......> рублей; судебные расходы в размере <.......> рублей.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года указанное исковое заявление Стрелкова Г.А. было оставлено без движения. Судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий размер надбавки к заработной плате истца за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и не приложена копия трудовой книжки.
С данным определением не согласен истец Стрелков Г.А.
В частной жалобе просит об отмене определения судьи и возложении обязанностей на Калининский районный суд города Тюмени рассмотреть его иск, указывая о том, что исковое заявление соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что расчет иска приведен в описательной части заявления, а цена иска содержится в просительной части искового заявления.
Проверив в интересах законности определение судьи в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131,132 данного кодекса.
Между тем, судебная коллегия считает, что исковое заявление истца Стрелкова Г.А. соответствует ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на положения ст. ст. 131, onsultantplus://offline/main?base=LAW;n=88973;fld=134;dst=100643" 132 ГПК РФ, указал, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, истцом не указана цена иска; не представлен расчет взыскиваемой суммы заработной платы с копиями для сторон; не приложен документ, подтверждающий размер надбавки к заработной плате истца за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и не приложена копия трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований к оставлению заявления о взыскании задолженности по заработной плате без движения и полагает необоснованным указание судьи на невыполнение требований пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, учитывая, что расчет о размере задолженности по заработной плате истца приведён в тексте заявления, цена иска указана в исковых требованиях.
Выводы судьи первой инстанции о том, что истцу необходимо было приложить к иску копию трудовой книжки и документ подтверждающий размер надбавки к заработной плате истца за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, судебная коллегия также находит не соответствующими действующему процессуальному законодательству.
Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах не может само по себе служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку оставление заявления по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Судья, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому судебная коллегия считает, что оставление без движения искового заявления Стрелкова Г.А. по мотиву нарушения требований, установленных ст.132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах недопустимо.
Следовательно, основания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения о непредставлении письменных доказательств подтверждающих обоснование иска, должны быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу истицы удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу истца Стрелкова Г.А. – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: