Дело № 33-4660/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Егоровой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительным пункт 2.2. Кредитного договора № 1074 от 5 ноября 2008 года, заключенного между Мининой Е.А. и ОАО «Тюменьэнергобанк».
Взыскать с ОАО «Тюменьэнергобанк» в пользу Мининой Е.А. комиссию за ведение ссудного счета 48 <.......>, моральный вред <.......>.
В остальной части иска Мининой Е.А. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Шустовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы Мининой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания платы за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств в размере <.......> за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2008г. между истицей и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен кредитный договор № 1074 на сумму <.......>, на срок до 04.11.2014г., под 14% годовых. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, плата за ведение ссудного счета составляет 0,3 % от первоначальной суммы кредита, размер уплаченной истицей комиссии составил <.......>. Между тем, истица считает данное условие кредитного договора противоречащим действующему законодательству. Претензия к ответчику не была удовлетворена.
Истица Минина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Шустова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что условие о взимании платы за ведение ссудного счета было предусмотрено заключенным между сторонами договором, с условиями которого истица была ознакомлена.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.07.2011г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе, подписанной представителем Слинковым В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах указывает, что ведение ссудного счета не ущемляет прав истицы, данная услуга производится банком в интересах клиента, банк имеет право взимать плату за данную банковскую операцию. Также ссылается на ст. 453 ГК РФ, запрещающую требование возмещения того, что было ранее исполнено по обязательствам, в случае изменения либо расторжения договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истицей и ОАО «Тюменьэнергобанк» 05.11.2008г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истица ежемесячно, в период с 05.12.2008г. по 02.06.2010г., вносила плату за ведение ссудного счета.
Устанавливая ничтожность оспариваемого пункта кредитного договора, суд первой инстанции правильно истолковал положения Гражданского кодекса РФ, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, указав, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, перед Центральным Банком России, но не перед заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взимание платы за данные действия ущемляет права истицы, условие договора об этом является ничтожным, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истице уплаченные по данному условию денежные средства.
Ссылку кассационной жалобы на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данные положения предусматривают последствия изменения либо расторжения договора, между тем, кредитный договор между истицей и ответчиком с соблюдением порядка, установленного гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен и не расторгнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылку в кассационной жалобе на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены правовые нормы, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о применении ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить указанную правовую норму не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с чем, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <.......>.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ОАО «Тюменьэнергобанк» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......>.
Кассационную жалобу ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии