Дело № 33-4676/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,
при секретаре Егоровой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Яшкиной О.С. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к Яшкиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.
Взыскать с Яшкиной О.С., <.......> года рождения, уроженки д. <.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <.......>, и в возврат государственной пошлины <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее по тексту ООО «Катрин») обратилось в суд с иском о взыскании с Яшкиной О.С. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2010 г. Яшкина О.С. была принята на работу в ООО «Катрин» продавцом в магазин «Катрин», с ней был заключен трудовой договор. В тот же день с бригадой продавцов из трех человек, в том числе и с ответчицей, работодателем был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и имущества.
29.08.2010г., 31.10.2010г. и 14.11.2010г. в магазине «Катрин» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которых выявлена недостача. Общий долг ответчицы по недостаче составил <.......>. Кроме того, согласно расписке, ответчица давала своим знакомым продукты в долг под запись. Общая сумма задолженности составила <.......>. Акты ревизии и результаты ответчица не оспорила, уволилась по собственному желанию, добровольно возместить задолженность отказалась.
Представитель истца директор ООО «Катрин» Быкова П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, полагала, что недостача могла возникнуть и по вине директора, которая также иногда исполняла обязанности продавца.
Третьи лица Сухинина Е.И. и Семенова Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Яшкина О.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что суд не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства дела материалами дела не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продавцам товарно-материальных ценностей на указанные в инвентаризационных описях-актах суммы, размер стоимости товарно-материальных ценностей, принятых под отчет после инвентаризации не соответствует размеру стоимости товарно-материальных ценностей на начало следующей инвентаризации. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины бригады продавцов ООО «Катрин», в том числе и ответчицы, в возникновении недостачи. При этом указывает, что директор магазина Быкова П.Н. также исполняла обязанности продавца в период с октября по 14 ноября 2010г., следовательно, недостача могла возникнуть и по ее вине.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца в лице директора Быковой П.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что истец и ответчица состояли в трудовых отношениях, между ними был заключен договор о материальной ответственности, недостача установлена в результате инвентаризации, ответчицей не оспаривается.
Доказательств отсутствия вины ответчицы суду не представлено, тогда как такая обязанность, в силу действующего законодательства, возложена именно на ответчицу.
Доводы кассационной жалобы о том, что к возникновению недостачи могла быть причастна директор Быкова П.Н., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи продавцам товарно-материальных ценностей на указанные в инвентаризационных описях-актах суммы на начало ревизии, не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно указанным в отчетам датам, инвентаризации производились через определенные промежутки времени, в течение которых магазин продолжал свою торговую деятельность, в связи с чем, несоответствие остатков предыдущей инвентаризации размеру товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом у продавцов, является естественным. Наличие недостачи и результаты проверки ответчица в судебном заседании не оспаривала, при проведении инвентаризаций со всеми суммами была согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшкиной О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: