Дело № 33-932/2011
определение
| г. Тюмень | 28 февраля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Колосковой С.Е. |
| судей | Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков М.Ф., М.В., Е.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Наложить арест на: <.......>, расположенную по адресу: <.......>, <.......> принадлежащей на праве собственности М.Ф..
Наложить арест в пределах суммы иска 2 737 207,49 копеек на имущество: М.Ф., М.В., Е.Ф..
Определение подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., П.В., представителя конкурсного управляющего ОАО <.......> просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с М.Ф., М.В., Е.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 2 737 207, 49 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилую трехкомнатную <.......>, расположенную по адресу: <.......>.
В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на указанную выше квартиру, принадлежащую на праве собственности М.Ф., а также наложить арест в пределах суммы иска 2 737 207, 49 копеек на имущество М.Ф., М.В., Е.Ф.
Судьей вынесено указанное определение о наложении ареста на имущество ответчиков, с которым не согласны ответчики.
В частной жалобе они просят определение отменить в части наложения ареста на квартиру, указывая, что у суда не было оснований для вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, так как квартира обременена ипотекой в силу закона, залогодержателем по которой является сам истец, распорядиться без письменного согласия залогодержателя квартирой никто не имеет право.
О рассмотрении заявления о применении мер по обеспечению иска ответчики не были извещены, узнали о вынесенном определении, получив копию его по почте.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Меры, принятые судьей по обеспечению иска, являлись обоснованными, т.к. непринятие этих мер могло и может затруднить исполнение решения суда.
Оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии