Дело № 33-4358/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 29 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Михальчук О.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Елфимова Дмитрия Анатольевича, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Елфимов Д.А. сумму страхового возмещения в размере <.......>., расходы на оценку в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Михальчук О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елфимов Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту - ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......>., расходов по составлению оценки в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, указывая, что 09 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Елфимова Д.А., и автомобиля <.......>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Елфимов Д.А. 11 ноября 2010 года обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному между ним и ЗАО «СГ «УралСиб». Уведомлением от 30 декабря 2010 года в выплате страхового возмещения отказано по причине эксплуатации истцом транспортного средства в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения. По мнению ЗАО СГ «УралСиб», истец управлял транспортным средством с не работающими (отсутствующими) фарами в темное время суток.
Истец Елфимов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Семенов С.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Михальчук О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске Елфимову Д.А. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ЗАО СГ «УралСиб» Михальчук О.С., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, в результате чего, обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны. Указывает, что в соответствии с п. 2.5. Правил страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, к страховым случаям не относятся такие события, при которых водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 23 часа 23 минуты 09 ноября 2010 года, согласно которой автомобиль Елфимова Д.А. получил, в числе прочих, повреждения передних левой и правой блок фар. В то же время, в справке о ДТП, имевшем место в тот же день в 23 часа 30 минут перечислены повреждения, полученные автомобилем <.......> в результате второго дорожно-транспортного происшествия, и в числе прочих также указаны повреждения передних блок фар, однако, по мнению Михальчук О.С., инспектор ГИБДД, составлявший справку, не имеет специальных познаний в области осмотра транспортных средств, вследствие чего, он не мог утверждать в каком именно из указанных ДТП фарам автомобиля истца причинены повреждения, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «СГ «УралСиб» о назначении транспортно-трассологической экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.11.2010 года в 23 часа 23 минуты Елфимов Д.А. управляя принадлежащим ему автомобилем, который был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, стал участником ДТП, в котором, как это следует из соответствующей справки о ДТП, его транспортное средство было повреждено в его передней части, в частности, повреждены левая и правая блок-фары. Однако, Елфимов Д.А. место ДТП, произошедшего 09.11.2010 года в 23 часа 23 минуты, оставил и в тот же день в 23 часа 30 минут допустил съезд в кювет и опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате которого указанному транспортному средству также причинены повреждения, в том числе повреждены передние блок-фары. Данные повреждения установлены, в частности, актом осмотра ответчика от 11.11.2010 года. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно подпункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Письмом от 30.12.2010 года, ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, указывая, что истцом после ДТП, произошедшего в 23 часа 23 минуты эксплуатация его транспортного средства осуществлялась в нарушение пункта 2.5 Правил страхования, согласно которого к страховым случаям не относятся события, произошедшие, в частности, при эксплуатации транспортного средства в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены Правилами дорожного движения или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по безопасности дорожного движения, поскольку обе передние блок фары были повреждены.
Истец в инициативном порядке произвёл оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства от повреждений, причинённых в ДТП, произошедшем 09.11.2010 года в 23 часа 30 минут. Отчётом ООО «Альянс – Оценка от 24.11.2010 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <.......>, а с учётом износа – <.......>. Ответчик в письме ОАО АКБ «Росбанк» указывал, что, согласно отчёта об оценке ООО «Индекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......>.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из справки ООО «Альянс – Оценка от 05.03.2011 года, специалистами указанного общества произведён дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в ходе которого установлено, что блок-фары имеют повреждения в виде расколов корпуса и креплений, в то же время, лампы передних блок-фар остались целыми и освещение находится в рабочем состоянии (функционирует). Указанная справка подтверждается фототаблицами к отчёту ООО «Альянс – Оценка от 24.11.2010 года.
В то же время ответчиком доказательств, опровергающих работоспособное состояние головных фар автомобиля истца, в частности, во время движения истца на принадлежащем ему автомобиле в течение временного промежутка от 23 часа 23 минут 09.11.2010 года до 23 часа 30 минут, суду 09.11.2010 года не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы определением от 08.07.2011 года отказал правомерно, поскольку предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к назначению экспертизы отсутствовали.
Судебная коллегия с учетом предусмотренных п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон не находит оснований к изменению произведённой судом первой инстанции оценки представленной сторонами совокупности доказательств, с учётом их достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Михальчук О.С. – без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии