Дело № 33-4398/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пчелинцева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пчелинцева В.В. ущерб в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сапегиной Ю.С. в пользу Государственное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ <.......>, в счёт стоимости проведённой экспертизы № 1011/03-2».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Щербинина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пчелинцев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы в размере <.......>, а к Сапегиной Ю.С. с требованием о взыскании причинённого транспортному средству истца ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере <.......>, а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, указывая, что 20 ноября 2010 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......> под управлением Садыковой Р.В., автомобиля <.......> под управлением его собственника Чернецкой Л.А. и автомобиля <.......> под управлением собственника Сапегиной Ю.С. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Росгосстрах», с которым на момент ДТП был заключен договор страхования автогражданской ответственности Сапегиной Ю.С., признанной виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда имуществу истца. ООО «Росгосстрах» оценило причиненный транспортному средству истца ущерб в <.......> и, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. Пчелинцев В.В. с указанным размером страхового возмещения не согласился, посчитал, что выплаченной суммы для восстановления его автомобиля недостаточно, поскольку, согласно отчета ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> утрата товарной стоимости – <.......>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Щербинин В.Н. в судебном заседании требования своего доверителя уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......>, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 34.776 рублей, утрату товарной стоимости в размере <.......>, расходы по дефектовке автомобиля истца в размере <.......>, расходы по эвакуации транспортного средства истца в размере <.......>, расходы по получению доверенности в размере 700 рублей. С ответчика Сапегиной Ю.С. в пользу истца просил взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <.......>, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <.......>.
Ответчик Сапегина Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, полагая, что возмещение причинённого имуществу истца вреда должного происходить за счёт страхового возмещения, достаточного для удовлетворения его требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Чернецкая Л.А. вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Садыкова Р.В. в судебное заседание не явилась. Направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Пчелинцев В.В., представитель которого в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом неверно истолкованы нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения причинённых истцу убытков, а также п. 68 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности в части определения размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, поскольку требования потерпевшего в ДТП к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, законом ограничены 120.000 рублей.
От ответчика Сапегиной Ю.С. поступили возражения на кассационную жалобу, которая полагает решение Ленинского районного суда г. Тюмени законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу Пчелинцева В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объёме, в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2010 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>. Однако, истец, оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения, представил суду отчёт ООО «Оценщик», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа <.......>, с учетом износа - <.......>, утрата товарной стоимости составила <.......> рубль. В то же время, согласно выполненного на основании определения суда заключения Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 16.05.2011 года, принятого судом в качестве доказательства, надлежащим образом подтверждающие необходимые расходы по восстановительному ремонту транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила: без учёта износа <.......> <.......>, с учетом износа – <.......>.
Из требований истца к ответчиком, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, следует, что к ООО «Росгосстрах» они предъявлены с учётом износа транспортного средства истца, а к Сапегиной Ю.С. – без учёта его износа. Однако, учитывая, что из заявления представителя истца установить, отказывается ли истец от ранее заявленных к ответчикам требований, не представляется возможным, судом первой инстанции фактический отказ истца от части требований к ответчикам в установленном ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оформлен.
Как следует из исковых требований, отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями глав 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В то же время, согласно ст. 1072 указанного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований к Сапегиной Ю.С., исходил из того, что, поскольку лимит ответственности страховщика в 160.000 рублей не исчерпан, указанные требования могут быть реализованы в рамках отношений по страхованию гражданской ответственности лица, виновного за причинение вреда, исходя из страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере не более 160 тысяч рублей за вычетом 23.511 рублей 59 копеек, выплаченных второму потерпевшему в ДТП, произошедшему 20.11.2010 года, Чернецкой Л.А.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям:
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что размер выплаты страховщика, в рамках возмещения вреда одному потерпевшему, в любом случае не может превысить 120.000 рублей, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований истца, предъявленных к Сапегиной Ю.С. и превышающий установленный Законом лимит ответственности страховщика по обязательствам вследствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда, на действующем законодательстве не основан. Вышеуказанное подтверждается пунктами 10 и 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила страхования),
Состав страховой выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО определён Правилами страхования, пунктом 60 которых предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Кроме того, пунктом 61 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
Из изложенного следует, что расходы по получению представителем потерпевшего доверенности в состав страховой суммы не входят, однако, судом первой инстанции в нарушение указанных требований расходы по получению доверенности в составе страхового возмещения со страховщика взысканы.
Кроме того, согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, судом первой инстанции судебные расходы как между сторонами, так и между ответчиками распределены без учёта указанных требований. В частности, с Сапегиной Ю.С., в удовлетворении требований к которой отказано, взысканы расходы по получению экспертного заключения Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в размере <.......>.
С учётом изложенного, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме и поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, в части определения состава сумм, взыскиваемых со страховщика в составе страхового возмещения, а также процессуального права, в части распределения между сторонами судебных расходов, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объёме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, требования истца к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению, в том числе, к ООО «Росгосстрах» с учётом износа транспортного средства истца, а к Сапегиной Ю.С. без учёта его износа, поскольку нарушенным правом истца, подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право использования принадлежащего ему транспортного средства, при этом, в нарушение части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Сапегиной Ю.С. не представлено доказательств того, что в регионе проживания истца имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств указанной модели, имеющих износ, и, соответственно, истец имеет возможность восстановить принадлежащее ему право, не прибегая к несоразмерным временным материальным затратам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ООО Росгосстрах» в пользу Пчелинцева В.В. надлежит взыскать определённую судом первой инстанции сумму в размере <.......>, составляющую разницу, между предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в размере 120.000 рублей, и ранее выплаченной страховщиком суммой в определённом решением от 21 июня 2011 года составе, без учёта расходов истца по получению доверенности на своего представителя.
В то же время с Сапегиной Ю.С. в пользу Пчелинцева В.В. надлежит взыскать <.......>, составляющих разницу между определённой Тюменской лабораторией судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства учётом износа, взысканной с ООО «Росгосстрах», а также часть суммы утраты товарной стоимости автомобилем истца, превышающей сумму указанной стоимости, взысканную с ООО «Росгосстрах», в размере <.......>. Всего с Сапегиной Ю.С. в пользу Пчелинцева В.В. надлежит взыскать <.......>.
Общая сумма судебных расходов истца составляет 700 рублей расходов по получению доверенности, <.......> рублей по оплате услуг оценщика, <.......> государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части требований Пчелинцева В.В. в размере <.......>, а с учётом установленных определением от 22.07.2011 года расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> – <.......> подлежащих распределению между ответчиками с учётом принципа пропорциональности, а именно, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <.......> рублей <.......>, с Сапегиной Ю.С. надлежит взыскать <.......>.
В соответствующем порядке подлежит распределению между сторонами стоимость получения экспертного заключения Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в размере <.......>. В частности, с Сапегиной Ю.С надлежит взыскать <.......>, а с Пчелинцева В.В. - сумма пропорциональная части первоначальных требований к Сапегиной Ю.С., в удовлетворении которой ему отказано в размере <.......>.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции в части отменить и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, изменить решение и изложить резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Требования Пчелинцева В.В. к ООО «Росгосстрах», Сапегиной Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пчелинцева В.В. страховое возмещение в размере <.......>, <.......> судебных расходов
Взыскать с Сапегиной Ю.С. в пользу Пчелинцева В.В. <.......> в возмещение причинённого вреда, <.......>.
В остальной части требований Пчелинцева В.В. к ООО «Росгосстрах», Сапегиной Ю.С. отказать.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: с Сапегиной Ю.С. <.......>, с Пчелинцева В.В. – <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии