Дело № 33-4658/2011
определение
| г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Журавлёвой Г.М.., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Мерининова Л.В. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить Меренинову Л.В. заявление о признании незаконным действия ФГУ «Уралуправтодор» по включению в технические условия № <.......> от <.......> года на устройство примыкания к существующему объекту кафе-закусочной, пунктов 1 и 27, разъяснив, что заявителю необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ и направить в соответствующий суд г.Екатеринбурга».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Заявитель Меренинов Л.В. обратилась в Ишимской городской суд Тюменской области с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действия ФГУ «Уралуправтодор» по включению в технические условия № <.......> от <.......> года на устройство примыкания к существующему объекту кафе-закусочной, пунктов 1 и 27, обязании исключить указанный пукты из Технических условий на устройство примыкания к существующему объекту кафе-закусочной, расположенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км.297+750 (справа) от <.......> года № <.......>.
Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 18 августа 2011 года, указанное заявление Меренинова Л.В. возвращено на основании п.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в котором иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
С указанным определением не согласился заявитель Меренинов Л.В.
В частной жалобе он просит об отмене определения судьи, считает, что заявление подано в соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление подаётся в суд по подсудности установленной ст.ст.24-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ФГУ «Уралуправтодор» является государственным учреждением, которое входит в состав Федерального дорожного агентства. Руководитель ФГУ, подписавший технические условия, является государственным служащим, в связи с чем действия данного лица могут быть обжалованы в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
По правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой процессуального права, рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2009г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Как следует из заявления, Мерининов Л.В. оспаривает пункты технических условий, которые возлагают на него обязанности переноса примыкания к существующему объекту сервиса Кафе-Закусочной на 500 метров от объекта сервиса.
Таким образом, имеется спор о правах и обязанностях сторон, который в соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Поэтому, разрешая вопрос о принятии иска, суд обоснованно исходил из того, что данный иск следует предъявлять по правилам общей подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения ответчика.
Довод жалобы о возможности рассмотрения спора по месту жительства заявителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей особый порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является несостоятельным, т.к. противоречит указанным выше нормам.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Меренинова Л.В., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: