Дело № 33-4772/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 21 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П., |
| при секретаре: | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Еремина И.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Еремину И.А. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Еремина И.А. в пользу Федеральной налоговой службы России <.......>.
Взыскать с Еремина И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Павлиашвили О.Б., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту ФНС России, Инспекция либо истец) обратилась в суд с иском к ответчику Еремину И.А. о взыскании убытков в сумме <.......>, расходов по госпошлине.
Исковые требования мотивирует тем, что в период с 2006 по 2007 год у индивидуального предпринимателя Еремина И.А. образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме <.......> копейки. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и или признакам недостаточности имущества. В связи с образовавшейся задолженностью на основании ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 03.05.2007г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Еремина И.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2007 года в отношении ИП Еремина И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен <.......> В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности предпринимателя по обязательным платежам в бюджет в размере <.......>, в том числе: задолженность по налогам в сумме <.......> Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель Еремин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Еремина И.А. - ФНС России в пользу арбитражного управляющего <.......> взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника за период наблюдения с 25.06.2007г. по 28.05.2009г. в размере <.......> копейка.
Федеральная налоговая служба <.......>. платежным поручением № <.......> перечислила арбитражному управляющему <.......> за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере <.......>
Истец указывает, что указанная сумма является убытками, причиненными государству в лице ФНС России бездействием индивидуального предпринимателя Ереминым И.А., который в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В судебном заседании представитель истца ФНС России Пильгун И.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Еремин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Еремин И.А.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушении норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Считает, что денежные средства, выплаченные конкурсному управляющему за осуществление процедуры банкротства, были взысканы необоснованно, так как никакой работы <.......>. проведено не было, поскольку в счет погашения задолженности перед истцом было арестовано имущество и денежные средства, поэтому не было необходимости введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области Алексеева Т.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим по истечении срока, предусмотренного п.3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, ответчик Еремин И.А. был зарегистрирован 05.12.2005г. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В период за 2006-2007г. у индивидуального предпринимателя Еремина И.А. образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме <.......>.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением должника в арбитражный суд не обратился, поэтому на основании ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Еремина И.А. банкротом обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя Еремина И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен <.......> Основанием для введения процедуры наблюдения послужило наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей (единый налог на вменённый доход) в сумме <.......>.
27 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель Еремин И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен <.......>.
28 мая 2009 года процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Еремина И.А. завершена.
Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника, при этом в рамках дела о банкротстве с ФНС на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета в размере <.......>, и указанная сумма перечислена, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2009 года (л.д.13-14, 22).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что убытки, причиненные государству в результате нарушения ответчиком Ереминым И.А. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не возмещены.
Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для обращения Налогового органа в арбитражный суд, возложения на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства ИП Еремина И.А.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Еремин И.А. был лично извещен о датах судебного заседания, состоявшихся 27 июля 2011 года (л.д.44), которое было отложено по ходатайству представителя ответчика и 08 августа 2011 года (л.д. 48).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Еремин И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании.
Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в счет погашения задолженности перед истцом было арестовано имущество и поэтому оснований для введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего не имелось, повлечь отмену решения суда не могут.
Пункт 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает на обязанность должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Государство не понесло бы данных расходов, в случае исполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на выполнение его обязанности как должника по обращению с заявлением в арбитражный суд, не представлено.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда, Тюменской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Еремина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: