33-4343/2011

Дело № 33-4343/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по кассационной жалобе истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ?.?.?. к ООО <.......> о признании недействительным раздела кредитного договора, применении последствий недействительности                    раздела кредитного договора, взыскании комиссии за подключение                          к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ?.?.?. - ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с исковым заявлением                                           к ООО <.......> (далее по тексту Банк либо ответчик)                               о признании недействительным четвертого раздела кредитного договора                 за <.......> от 14.01.2011г., применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии    за подключение                 к программе страхования в размере 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 804 руб. 69 коп., неустойки                    за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскании                    с Банка расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.                      и штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной                                           в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между ?.?.?. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям четвертого раздела которого Банк оказывает истцу услугу в виде подключения                            к программе страхования, заключает со страховой компанией ООО <.......> договор страхования в отношении жизни и здоровья ?.?.?. в качестве заемщика по кредитному договору, при этом истец взял на себя обязательства уплатить комиссию за подключение к данной программе в размере 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, которая уплачивается единовременно. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, общая сумма кредита, включая комиссию                                за подключение к программе страхования 1, составила 263 000 руб., однако ?.?.?. ООО <.......> был предоставлен кредит лишь на сумму 200 000 руб., тогда как оставшаяся часть была в безакцептном порядке списана со счета истца за услуги Банка по подключению                              к программе страхования 1. По мнению ?.?.?., условие кредитного договора, предусматривающее возложение на него обязанности по оплате суммы за оказание услуги ответчиком по подключению к программе страхования, а равно и вменение ему обязанности по страхованию жизни                 и здоровья, противоречат действующему законодательству, а именно,                       ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,                    а потому является ничтожными.

Истец ?.?.?. в судебное заседание не явился, о дне, времени                       и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании                              на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО <.......> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен,                                   с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о правомерности включения Банком в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, при этом ?.?.?. полагает ссылку суда первой инстанции на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую гражданско-правовой принцип свободы договора, необоснованной. По утверждению ?.?.?., получение им у ответчика кредита было незаконно обусловлено непосредственным подключением к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии у него, как потребителя, права выбора страховщика и условий страхования. Истец ссылается на положения                             ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. По мнению ?.?.?., условия четвертого раздела кредитного договора противоречат положениям ч. 2 ст. 16                       Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, однако суд при разрешении спора не применил данные нормы права, подлежащие применению, при этом суд допустил нарушение требований ст. 431 ГК РФ, так как судом первой инстанции не дано толкование положений кредитного договора, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,                               судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?. о признании недействительным условий кредитного договора <.......>                    от 14.01.2011г. об обязательном страховании жизни и здоровья ?.?.?. и уплате комиссии за «Подключение к программе страхования 1»,                         суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются способом обеспечения исполнения истцом принятых по указанной кредитной сделке обязательств, а потому они не противоречат требованиям действующего законодательства, при этом суд сослался на то, что стороны свободны в заключении договоров.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как          он основан на действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц                                    об установлении, изменении или прекращении гражданских прав                                  и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане                          и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение                           к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь                     или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить                            эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора <.......> от 14.01.2011г.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику,                     а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика                    по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними,                 ?.?.?. вправе был отказаться от заключения кредитного договора                  с ООО <.......>, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако ?.?.?., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю                      и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья на предложенных ему ООО <.......> условиях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу                     о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы    не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля                2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: