Дело № 33-4638/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Журавлёвой Г.М., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица отрытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» в лице представителя Коноваловой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дьяволюк С.Д. к Кондратенко О.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в полном объеме.
Признать совместным имуществом Дьяволюк С.Д. и Кондратенко О.С.:
однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <.......>
долговые обязательства по кредитному договору № <.......> заключенному <.......> года между ОАО Ханты-Мансийский банк и Дьяволюком С.Д., Дьяволюк О.С..
Признать за Дьяволюком С.Д. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <.......> ограничением (обременением) права: ипотека.
Признать долговые обязательства по кредитному договору № <.......> заключенному <.......> года между ОАО Ханты-Мансийский банк и Дьяволюком С.Д., Дьяволюк О.С. за заемщиком Дьяволюком С.Д..
Аннулировать регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости принадлежащий Дьяволюк О.С. на: 1\2 долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Коноваловой О.А., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы третьего лица ОАО «Ханты_мансийский Банк», настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Дьяволюк С.Д. в лице представителя Баженовой Н.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с иском к ответчице Кондратенко О.С. о разделе совместно нажитого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчицей Кондратенко О.С. (до вступления в брак <.......>., после расторжения брака вступила в брак и сменила фамилию с Дьяволюк на Кондратенко) было приобретено имущество: однокомнатная квартира <.......>, на приобретение которой в ОАО «Ханты Мансийский банк» был взят кредит в сумме <.......> рублей. Согласно договору купли-продажи квартиры от <.......> года с момента государственной регистрации права на квартиру за истцом и ответчицей квартира перешла в залог банку в качестве обеспечения выполнения Дьяволюком С.Д. и Дьяволюк <.......> О.С. своих обязательств по кредитному договору от <.......> года № <.......> По условиям кредитного договора истец является заемщиком денежных средств, ответчица является созаемщиком денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № <.......> г. Ишима от <.......> брак между истцом и ответчицей расторгнут. После расторжения брака Кондратенко О.С. выехала из спорной квартиры. В судебном порядке раздел имущества не производился. Указывает, что они произвели раздел совместно нажитого имущества добровольно на условиях, что ответчица отказалась от прав на недвижимое имущества (квартиру) в пользу бывшего супруга, а истец самостоятельно оплачивает кредит, взятый в банке на приобретение спорной квартиры. Согласно договора купли-продажи квартиры от <.......> года стоимость квартиры <.......> рублей, из них <.......> рублей заемные средства банка, <.......> рублей бывшие супруги отдали продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры. После расторжения брака истец передал бывшей супруги <.......> рублей в счет компенсации 1\2 части оплаченной стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от <.......> года и частичного погашения кредита, процентов в период совместного проживания. Истец просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: г<.......> с ограничением (обременением) права: ипотека, признать долговые обязательства по кредитному договору № 25-09/4992 заключенному 28 августа 2008 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и Дьяволюком С.Д., Дьяволюк О.С. за заемщиком Дьяволюком С.Д., аннулировать регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости принадлежащий Кондратенко (Дьяволюк) О.С. на: 1\2 долю квартиры, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <.......>
В судебное заседание истец Дьяволюк С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Дьяволюк С.Д. адвокат Баженова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Кондратенко О.С. в судебное заседание не явилась, представив при этом суду письменное заявление, в котором исковые требования Дьяволюка С.Д. признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей были разъяснены.
Представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» в судебное заседание не явился, просил предварительное судебное заседание рассмотреть в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский Банк».
В кассационной жалобе ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в лице представителя Коноваловой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ОАО «Ханты-Мансийский Банк» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что 04 июля 2011 года Банком было получено судебное извещение о назначении по делу по иску Дьяволюк С.Д. к Кондратенко О.С. о разделе имущества беседы, назначенной на 13 июля 2011 года на 9 часю.30мин. в порядке досудебной подготовки. Банк не имел возможности присутствовать в назначенное время при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, о чем направил соответствующее заявление от 13 июля 2011 года о проведении предварительного судебного заседания без участия 3-го лица. Также ранее представитель Банка по телефону сообщал секретарю судебного заседания о том, то Банк направит своего представителя для участия в деле и письменные возражения по заявленному иску к дате рассмотрения дела в судебном заседании. Вместе с тем, 13 июля 2011 года при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании Ишимским городским судом Тюменской области вынесено решение по делу об удовлетворении исковых требований Дьяволюка С.Д. в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела были существенно нарушены права Банка, Банк не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, а также не имел возможности воспользоваться процессуальными правами и предоставить возражения на исковое заявление. Также указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции постанолвив решение о признании права собственности на спорную квартиру за Дьяволюком С.Д. без согласия Банка, тем самым нарушил права ОАО «Ханты-Мансийский Банк» как залогодержателя квартиры, так как в силу требований п. 2 ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанный перечень оснований является исчерпывающим. Также, представитель Банка не согласна с решением суда в части признания долговых обязательств по кредитному договору №<.......> от <.......> только за Дьяволюком С.Д. указывая, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. По условиям кредитного договора №<.......> от <.......> Дьяволюк С.Д. обязался не осуществлять перевод долга по договору без предварительного письменного согласия Банка (п.5.1.4. кредитного договора). Таким образом, Банку фактически будет необходимо изменить состав заемщиков по кредитному договору без предоставления со стороны клиента документов, подтверждающих платежеспособность заемщиков, а также документов, касающихся заложенного имущества в связи с переоформлением права собственности на Дьяволюка С.Д.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно ст. 153 ГПК Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При этом, как верно отмечено представителем третьего лица в кассационной жалобе, по смыслу положений ч. 3 ст. 113, ст. 153 ГПК Российской Федерации суд обязан извещать всех участников процесса, даже в том случае, если при подаче заявления от участника дела имелось заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции не были выполнены.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Дьяволюка С.Д. принято к производству Ишимского городского суда 28 июня 2011г. о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 1).
В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству стороны были вызваны в суд на 13 июля 2011 года на 09 часов 30 минут.(л.д.21).
11 июля 2011 года от третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский Банк» была передана телефонограмма о рассмотрении дела без их участия (л.д.23).
13 июля 2011 года в 08 часов 34 минуты по средствам факсимильной связи третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский Банк» направило заявление о рассмотрении предварительного судебного заседания, назначенного на 13 июля 2011 года на 09 часов 30 минут – без участия представителя Банка (л.д.25).
Считая дело подготовленным 13 июля 2011 года, судом в этот же день было назначено судебное разбирательство, также назначенное на 13 июля 2011 года на 09 часов 30 минут (л.д.24).
Таким образом, решение постановлено судом на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при этом из материалов дела видно, что между вызовом сторон в порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству и назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании, отсутствует какой-либо временной промежуток. А привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании на 13 июля 2011г. в 9час.30мин. не извещался вообще.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Кроме того, постановляя решение об удовлетворении исковых требований истца Дьяволюка С.Д., суд первой инстанции принял признание иска ответчицы. Однако в соответствии с ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из решения суд первой инстанции, приняв признание иска, разрешал вопрос о правах привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что с учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: