Дело № 33-3456/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Колосковой С.В. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца С.В. – Ю.А.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске С.В. к <.......> о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств в сумме 41 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 070 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к <.......> банку открытое акционерное общество <.......> о признании недействительным условия договора ипотечного кредитования в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании оплаченного единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 41 000 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 070 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, восстановлении срока исковой давности на предъявление иска о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2007 года между истцом и ОАО «<.......> был заключен договор ипотечного кредитования <.......>И. Ему был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 14.10.2027 года. По условиям договора (пункт 2.7) он оплатил единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере 41000 рублей. Считает условия договора в части уплаты единовременного платежа при заключении договора незаконными, так как они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца. Просил взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине: его права как потребителя банком были грубо нарушены, он не обладает юридическими знаниями и узнал о том, что банки незаконно взимают плату за ведение ссудного счета только в марте 2011 года из средств массовой информации, когда по данному вопросу сложилась судебная практика.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен С.В. в лице представитель Ю.А.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, так как не обладает юридическими знаниями, не знал о нарушении своего права, поэтому пропустил срок для обращения в суд. Его трудовая деятельность связана с постоянными командировками, и о том, что банки незаконно взимают плату за ведение ссудного счета узнал в марте 2011 года из средств массовой информации
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца С.В. предъявлены за пределами срока исковой давности, право истца нарушено 13.12. 2007 года, в суд обратился 13 апреля 2011 года, доказательств обосновывающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Указанные истцом причины – незнание закона суд обоснованно не признал уважительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует статьям 151, 181, 195, 198, 199, 450 Гражданского кодекса РФ, статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, правильно установил, что требования о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда предъявлено С.В. за пределами срока исковой давности в три года (срок истек 13.12.2010 года, иск предъявлен согласно штампа канцелярии суда 13.04.2011г.
Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ суд правомерно отказал в их удовлетворении. Иски, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключение, поэтому довод жалобы о нераспространении сроков исковой давности на данные отношения, несостоятелен.
В связи с тем, что нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии