о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Дело №33-3455/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Н.К. и А.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Н.К. и А.В. к ООО <.......> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения В.А., представителя истцов Н.К. и А.В. по доверенности в деле, просившего об отмене решения, судебная коллегия

    установила:

Н.К. и А.В. обратились в суд с иском к ООО <.......> с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2005 года между ответчиком ООО <.......> и Фондом <.......>» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик Фонд <.......>» принял на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов ГП-1 и ГП-2 по адресу: <.......>, жилой район «Тюменский», микрорайон <.......>. Между ООО <.......> Фондом <.......> и Н.К. с А.В. заключен договор резервирования жилых помещений <.......>, согласно которому Фонд <.......>» обязался зарезервировать для Н.К. и А.В. однокомнатную <.......> общей площадью 42,7 квадратных метров на седьмом этаже <.......> в <.......> путем переуступки права требования на указанную квартиру после получения письменного уведомления о дате ввода дома в эксплуатацию со стороны ООО <.......> <.......> от 20 декабря 2005 года с фиксированной ценой объекта долевого строительства в размере 799204 рубля. Обязательства по оплате суммы денежных средств свыше выделенной субсидии в размере 87959 рублей выполнены Н.К. и А.В. в полном объеме. 26 августа 2008 года на основании договора об уступке права требования участника долевого строительства, Фонд <.......> с согласия застройщика переуступил свои права и обязанности Н.К. и А.В. Оплата в размере 799.204 рубля произведена застройщику в полном объеме. Квартира была передана дольщикам лишь 10.09.2009 года, а не в 2007 году, т.е. с нарушением срока, поэтому Н.К. и А.В. просили взыскать за весть период с 03 мая 2007 года до 10 сентября 2009 года за 848 дней 485703 рубля и взыскать компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому.

Истцы Н.К. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика в срок, указанный в договоре, застройщик обязательство не исполнил, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск,    иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В кассационной жалобе они просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял во внимание соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, которое является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит ст.182,183, 165 ГК РФ. Н.А. не имела полномочий на заключение соглашения об изменении условия договора о переносе срока сдачи дома.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО <.......> и Фондом <.......> 20.12.2005 года заключен договор <.......> участия в долевом строительстве (л.д.8-10). В соответствии с п. 3.1.1 данного договора ответчик обязался построить и ввести дом в эксплуатацию в срок до 20 февраля 2007 года.

26 августа 2008 года между Фондом <.......>» и Н.К. и А.В. в лице представителя Н.А. был заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (л.д.14-15), в соответствии с которым участник долевого строительства <.......> фонд <.......> уступает правопреемникам Н.К. свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве <.......> от 20.12.2005 года. Согласно п.3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 799.204 рубля. Указанная сумма оплачена за счет: 711 245 рублей - социальная выплата на приобретение жилого помещения, предоставляемая в рамках реализации Областной целевой программы «Сотрудничество» за счет средств бюджета <.......>; 87.959 рублей - личный взнос, который правопреемники внесли Участнику долевого строительства до подписания настоящего договора. Факт оплаты истцами в сумме 87959 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......>.

Споров по оплате за объект долевого строительства не имеется. Договор о переуступке прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО <.......> не возражала о заключении договора по переуступке прав требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением <.......> от 11 июня 2009 года к договору участия в долевом строительстве <.......> от 20 декабря 2005 года подписанном между ООО <.......>» и Н.А. от имени истцов, перенесен срок сдачи дома в эксплуатацию,    а также срок передачи квартиры по акту до 15 октября 2009 года. Акт приема передачи подписан уполномоченными на то лицами 10 сентября 2009 года, т.е. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомочности Н.А., согласно выданной ей доверенности, подписывать любые соглашения и договоры, касающиеся приобретения доли в строительстве или квартиры в собственность истцов по делу, однако судебная коллегия полагает, что подписанное соглашение не имеет юридической силы, поскольку в соответствии со ст.452 ГК РФ изменение в договор совершается в той же форме, что и договор.

Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства от 26 августа 2008 года <.......> между Фондом <.......>» и Н.К. и А.В. в лице представителя Н.А. был зарегистрирован согласно требований ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.

Судебная коллегия обозрела в судебном заседании оригиналы договора уступки прав и обязанностей и дополнительное соглашение <.......>. На договоре уступки прав и обязанностей после подписей сторон, подписавших договор, имеется оттиск штампа и круглой печати Управления Федеральной регистрационной службы по <.......> и …, аналогичного штампа и печати на дополнительном соглашении не имеется.

Дополнительное соглашение <.......> от 11 июня 2009 года к договору участия в долевом строительстве <.......> от 20 декабря 2005 года об изменении условия указанного договора о переносе срока ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области и округам. Следовательно, указанное дополнительное соглашение является не заключенным ( ч.3.4 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ).

Исходя из этого обстоятельства, вывод суда о необходимости отказа в исках Н.К. и А.В. является не обоснованным. Решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит иски к ответчику ООО <.......> обоснованными, подлежат удовлетворению.

Н.К. и А.В. просили взыскать неустойку за весть период с 03 мая 2007 года до 10 сентября 2009 года за 848 дней 485703 рубля и взыскать компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому.

Ответчик не оспорил расчеты истцов по размеру неустойки.

При определении размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истцов, судебная коллегия учитывает, что истцы при заключении договора уступки прав и обязанностей… уже знали о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и полагает необходимым применить в данном случае требования ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, отсутствие каких-либо тяжких последствий в причинении морального вреда при взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворив иск Н.К. и А.В. взыскать с ответчика ООО <.......> в пользу Н.К. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;    в пользу А.В. взыскать неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В пользу Н.К. взыскать с ООО <.......> расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей в соответствии с ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В остальной части иска Н.К. и А.В. отказать.

Согласно требований Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50% штрафа от удовлетворенной суммы.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2011 года отменить и принять новое решение.

Иск Н.К. и А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО)     <.......> в пользу Н.К.     неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;    в пользу А.В. взыскать неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В пользу Н.К. взыскать с ООО <.......> расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска Н.К. и А.В. отказать.

Взыскать с ООО <.......> госпошлину в доход государства 4400 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 95000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии