Дело № 33-3507/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Горностаевой В.П., Колосковой С.Е.,
при секретаре Кузминчуке Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф.И.О.4, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
«Ф.И.О.12 (действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1) в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, администрации Мальковского МО Тюменского района Тюменской области, о признании незаконным Постановления главы администрации Мальковского МО Тюменского района Тюменской области от 14 декабря 2010 года за <.......> «Об отмене постановлений», признании Ф.И.О.1 принявшим наследство, признании за Ф.И.О.1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1586 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......> - отказать.
Третьему лицу - Ф.И.О.2 в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, администрации Мальковского МО Тюменского района Тюменской области о признании незаконным Постановления главы администрации Мальковского МО Тюменского района Тюменской области от 14 декабря 2010 года за <.......> «Об отмене постановлений», признании Ф.И.О.2 наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.3, признании за Ф.И.О.1 и за Ф.И.О.2 права собственности, за каждым, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1586 кв.м. с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>, участок
<.......>- отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ф.И.О.6,представителя Ф.И.О.4 просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.4, действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района, администрации Мальковского МО Тюменского района Тюменской области о признании незаконным Постановления администрации Мальковского МО <.......> от <.......> «Об отмене постановления», признании Ф.И.О.1 наследником принявшим наследство, признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1586 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>. Требования мотивировала тем, что на основании Постановления администрации Мальковского МО за <.......>а от 08.08.2005 года, а также на основании Постановления <.......> от 28.12.2006 года (об изменении в Постановление <.......>а), отцу её сына Ф.И.О.7 был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату, находящийся по вышеуказанному адресу. Ф.И.О.3 <.......> умер, не успев при жизни заключить с администрацией Тюменского муниципального района договор купли-продажи земельного участка. <.......> администрацией Мальковского МО было издано Постановление <.......>, которым отменены ранее изданные постановления <.......>а и <.......>. В связи с отменой вышеуказанных постановлений, Ф.И.О.1 являясь наследником после смерти Ф.И.О.3, не может реализовать свои наследственные права. Согласно п.7 ст. 30 ЗК Российской Федерации, решение органа местного самоуправления является основанием для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок, между тем, по независящим от Ф.И.О.3 обстоятельствам, в собственность участок не был оформлен, а в силу ст.ст.1110, 1112 ГК Российской Федерации имущественные права наследодателя включаются в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. При жизни Ф.И.О.3 выразил свою волю на приобретение земельного участка в собственность, а именно, провел межевание, поставил земельный участок на государственный кадастровый учет, оплатил деньги за государственную регистрацию права. Между тем, на предложение истца заключить договор купли-продажи земельного участка, администрацией Тюменского муниципального района ей было отказано.
Третье лицо на стороне истца Ф.И.О.2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд к администрации Тюменского муниципального района, администрации Мальковского МО Тюменского района Тюменской области о признании незаконным Постановления главы администрации Мальковского МО <.......> от <.......> за <.......> «Об отмене постановлений», признании Ф.И.О.2 наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.3, признании за Ф.И.О.1 и за Ф.И.О.2 права собственности, за каждым на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1586 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>. Требования мотивировала теми же основаниями, что и Ф.И.О.4 Дополнительно указав, что вступившим в законную силу решением суда, о включении данного земельного участка в состав наследства ей было отказано, однако, считает, что являясь законным наследником, фактически принявшей наследство, за ней может быть признано право собственности на 1/ 2 долю этого имущества.
В судебном заседании истец Ф.И.О.4, ее представитель Ф.И.О.6 исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 поддержали, также поддержали иск третьего лица, просили об удовлетворении иска в целях защиты прав наследников, ссылаясь на ст.1152 ГК Р Ф, ст. 30 ЗК Р Ф.
Третье лицо Ф.И.О.2 поддержала и свой иск, и иск Ф.И.О.4, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Ф.И.О.8 исковые требования не признала, пояснив, что муниципальные правовые акты могут быть отменены тем органом, которым они были вынесены, ссылаясь при этом на п.1 ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Считает, что право собственности наследников на земельный участок производно от права собственности наследодателя, у которого оно не возникло. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика администрация Мальковского МО <.......> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Ф.И.О.4, действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1
В кассационной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду его необоснованности в силу ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации. Не соглашаясь с выводом суда о том, что предоставление земельного участка конкретному лицу неразрывно связано с личностью гражданина и не переходит наследникам по наследству, ссылается при этом на ст. 6, 8, 110, 1112 ГК Российской Федерации, и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года. Считает, что в решении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления <.......> от 14.12.2010 года, при этом указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, каким нормам права не соответствовали отменяемые постановления.
От представителя ответчика Тюменского муниципального района – Ф.И.О.8 поступило письменное возражение на кассационную жалобу, она просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и фактически установленными обстоятельствами.
Отказывая третьему лицу Ф.И.О.2 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным Постановления главы администрации Мальковского МО Тюменского района Тюменской области от 14 декабря 2010 года за <.......>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ф.И.О.2 пропущен срок для его оспаривания в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка конкретному гражданину, обратившемуся в установленном земельным законодательством порядке с заявлением, неразрывно связано с личностью гражданина, соответственно, право на заключение договора купли-продажи земельного участка не переходит к наследникам после смерти этого гражданина, к ним переходит право на государственную регистрацию за собой права на земельный участок, но, только в случае перехода к наследникам права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, право собственности на который было зарегистрировано за наследодателем при его жизни.
Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке никаких строений не имеется. Право собственности на имущество в виде земельного участка при жизни за Ф.И.О.3 не было зарегистрировано, следовательно такое право в силу ч.2 ст.218 ГК РФ, не может возникнуть у его наследников.
Судебная коллегия доводы жалобы находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О.4, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: