о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело № 33-3383/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......> в лице директора Ф.И.О.3

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО <.......> удовлетворить.

Взыскать с ООО <.......> в пользу Ф.И.О.1 сумму ущерба в размере 83200 рубля, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 2996 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ф.И.О.4, представителя истицы Ф.И.О.1, просившего     оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1, обратилась в суд с иском к ООО <.......> о возмещении ущерба в сумме 83200 рублей, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником <.......>, где по ее просьбе, работниками ответчика были произведены работы по замене крана. При производстве ремонта была распилена металлическая труба и поставлен гибкий шланг, в результате срыва шланга 13 июля 2010 года, затоплена ее квартира, повреждено имущество: на ремонт самой <.......> рублей, за повреждение мебели и техники 28673 рубля.

Истица Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО <.......> Ф.И.О.5 иск не признал.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания <.......> Ф.И.О.6 иск не признала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <.......>

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует относимое доказательство вины ООО <.......> в причинении вреда имуществу истицы, поскольку истицей работы были приняты, недостатков услуги обнаружено не было, доказательств, что порыв шланга произошел в результате действий ответчика суду не представлено. Полагает, что сумма в размере 10 000 рублей взысканная на оплату услуг представителя завышена и с учетом разумности и сложности дела должна быть уменьшена до более разумных пределов.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, приведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено: Ф.И.О.1 является собственником <.......>, что подтверждается договором от 1993 года (л.д.8).

Из Акта расследования аварийной ситуации от 14 июля 2010 года следует, что 13 июля 2010 года произошло затопление <.......>, причиной которого явился разрыв резьбового фитинга гибкого шланга, соединяющего отсекающий кран с разводящей трубой холодного водоснабжения в <.......>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ф.И.О.1, как лицо, не обладающее специальными техническими познаниями, для замены крана в квартире, вызвала работников ООО <.......> Из квитанции ООО <.......> от 05.08.2009 г. следует, что в <.......> произведены работы по смене крана и кранбуксы.

В результате указанных работ убрали соединение труб и установили гибкое соединении с помощью шланга, в результате срыва которого, произошло затопление квартиры истицы.

Из ответа на судебный запрос ООО <.......> от 07.04.2011 года видно, что в квартире истицы, для соединения отсекающего крана и несоосных деталей внутриквартирной разводки холодного водоснабжения специалистами ООО <.......> был использован гибкий шланг (гибкая подводка), которая используется в случаях, когда сделать соединение с помощью труб технически затруднительно.

Как пояснили в судебном заседании стороны, после затопления 13 июля 2010 года, работники ООО «<.......> произвели ремонтные работы в квартире истицы и вместо гибкого шланга, было вновь установлено соединение с помощью труб.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление в квартире истицы произошло из-за действий работников ООО <.......>», оказавших некачественную услугу, поэтому имеется вина ООО «<.......> в причинении ущерба Ф.И.О.1

Согласно отчету об оценке ООО <.......>», который не был оспорен в судебном заседании сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждения мебели    истицы составляет 83200 рублей с учетом износа.

При удовлетворении иска с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей. затраты на оплату работы по оценке причиненного ущерба. Указанные затраты связаны непосредственно с возмещением причиненного вреда, подтверждены квитанцией ООО «<.......> работниками которой осуществлен работа по оценке ущерба, поэтому оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии