о признании недействительными условий договора ипотечного кредитования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда

Дело № 33-3440/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> банка ОАО в лице представителя М.Р.

на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования М.М. к <.......> банку ОАО о признании недействительными условий договора ипотечного кредитования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.7.договора ипотечного кредитования <.......>И, заключенного 21 мая 2008 года между <.......> банком ОАО и М.М., предусматривающий единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Признать недействительным пункт 2.5. договора ипотечного кредитования <.......>И, заключенного <.......> между <.......> банком ОАО и М.М., в части страхования жизни и утраты трудоспособности.

Взыскать с <.......> банка ОАО в пользу М.М. денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 55.000 рублей, денежные средства в сумме 38.878 рублей за страхование жизни и утраты трудоспособности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.000 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 116.578 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с <.......> банка открытое акционерное общество в бюджет муниципального образования г.Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54.439 рублей и государственную пошлину в размере 3.016 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения М.Р., представителя ОАО <.......> банка просившего об отмене решения, Е.Е., представителя М.М.по доверенности в деле просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

М.М. обратился в суд с иском к <.......> банку ОАО о признании недействительными условий договора ипотечного кредитования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования <.......>И, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 2700000 рублей на срок 300 месяцев под 12 % годовых, с единовременной платой за открытие ссудного счета в размере 55000 рублей. Считает, что взимание платы за открытие ссудного счета ущемляет его право потребителя, так как открытие ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую взимается плата. Плата за открытие ссудного счета в размере 55000 рублей внесена истцом на счет ответчика <.......>, то есть с указанного периода времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами в течение 1000 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, составляют 12222,22 руб. Просит признать недействительным п. 2.7 договора, предусматривающий оплату денежных средств в размере 55000 рублей за открытие ссудного счета; признать недействительным п. 2.5 договора в части обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности в размере 38878 рублей; взыскать денежную сумму за открытие ссудного счета в размере 55000 рублей, за страхование жизни и утраты трудоспособности в сумме 38878 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12222,22 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, за оформление доверенности - 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <.......> банка ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с большим количеством назначенных на указанную дату дел, и занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ООО Страхования компания <.......> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик <.......> банк ОАО.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что п.2.5 и 2.7 кредитного договора, соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

От истца М.М. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования М.М., суд первой инстанции исходил из того, что условия п.25 и п.2.7 ипотечного кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании в пользу истца М.М. денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета в размере 55000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что условия п.2.7 кредитного ипотечного договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, в соответствии с которыми открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата, является обоснованным.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Вывод суда о недействительности п. 2.5 кредитного договора предусматривающего обязанность заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности на момент предоставления кредита, судебная коллегия находит неправильным, стороны согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Включение в договор условия о страховании жизни заемщика, Банк предусмотрел условие безопасности предоставления кредита и возврата кредита при неблагоприятных условиях для заемщика. Заемщик вправе отказаться о заключения договора с таким условием, но это не противоречит закону.

В этой части решение является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным в этой части принять новое решение. В иске М.М. о признании п.2.5. кредитного договора от <.......> недействительным в части обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности и взыскании убытков в размере 38878 рублей уплаченных за страхование жизни и здоровья заемщика М.М. отказать.

С другими доводами ответчика судебная коллегия не согласна, считает их не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2011 года отменить в части признания недействительным пункта 2.5 кредитного договора и взыскании денежных средств в размере 38878 рублей отменить и принять новое решение.

В иске М.М. к <.......> банку ОАО о признании недействительным пункта 2.5 договора ипотечного кредитования <.......>И, заключенного <.......> между <.......> банком ОАО и М.М., в части страхования жизни и утраты трудоспособности и взыскании в пользу М.М. денежных средств в размере 38878 рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения,     кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии