о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Дело № 33-3415/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Г.А. Г.А. Т.И.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е.В. следующие сведения, распространенные М.С., И.О., С.В., в заявлениях, поступивших на имя директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей <.......> от 24 и 25 января 2010 года, о том что Е.В. выражалась в адрес спортсменов нецензурной бранью, проводила тренировки в нетрезвом состоянии, не присутствовала на тренировках по причине нетрезвого состояния. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е.В. следующие сведения, распространенные Г.А. на общем собрании тренерско-преподавательского собрания с родителями в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей <.......>» от 05 февраля 2010 года, о том что Е.В. пьющий тренер, проводит тренировки в нетрезвом состоянии, на выездных соревнованиях находится в нетрезвом состоянии.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е.В. следующие сведения, распространенные Г.А. на тренировке <.......> в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «<.......>», о том что Е.В. проводит тренировку в состоянии похмелья с запахом алкоголя.

Взыскать с Г.А. в пользу Е.В. компенсацию морального вреда 5000 руб., госпошлину в размере 200 рублей, всего 5200 руб.

В требованиях к ответчикам А.И., Л.П. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Т.И., представителя ответчиков Г.А. и А.И. по доверенностям в деле, просившей об отмене решения, Э.Н., представителя Е.В. по доверенности в деле, просившей     оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась в суд к ответчикам А.И., Г.А., Л.П., М.С., И.О., С.В. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда с А.И. в размере 250 000 рублей, с Г.А. в размере 250 000 рублей и с Л.П. в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является тренером по конному спорту в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей <.......> <.......> по совместительству. Учебно-тренировочные занятия ею проводились на базе конноспортивного комплекса <.......>). Истица обосновывает требования тем, что в начале января 2010 года ей стало известно, что ее спортсменов А.Б., Ю.Г., И.О., С.В., А.А., Н.Ю., М.Р. звала перейти к себе в группу тренер Л.П. и распространяла сведения в отношении истицы, что «ее будут убирать с тренерской работы», что «тренером будет она, и все лошади будут также переданы ей». После этого к указанным спортсменам подходили А.И. и Г.А., говорили спортсменам, что Е.В. на них написала в спортивную школу заявления и чтобы в связи с этим их из школы не отчислили, предлагали спортсменам написать на истицу заявления, в которых бы указывалось, что истица постоянно выражалась в адрес спортсменов нецензурной бранью, унижала их, негативно настраивала перед стартом, на выездных соревнованиях неоднократно находилась в пьяном виде, часто выгоняла спортсменов с тренировок, проводила тренировки в нетрезвом состоянии и часто на тренировках не присутствовала. 24 и 25 января 2010 года А.С., Ю.Г., М.С., И.О., С.В., М., А.А., Н.Ю. написали заявления на имя директора <.......> Ю.Я., где изложили факты, которые их просили изложить ответчики А.И. и Г.А. 05 февраля 2010 года на общем собрании тренерско-преподавательского состава с участием родителей и спортсменов, Г.А., ветеринарный врач, публично высказалась, что истица «тренер пьющий, не соблюдающий дисциплину, что спортсмены от нее бегут, имеются заявления написанные спортсменами на имя директора школы». На следующий день 06 февраля 2010 года в манеже <.......>, Г.А. раздавала родителям заявления спортсменов и говорила, что истица проводит тренировку в пьяном состоянии.

Истица считает, что распространенные ответчиками, руководству школы, спортсменам, а также родителям, в указанный период в отношении ее сведения, являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. Данные действия ответчиков причинили истице нравственные страдания, поскольку она много лет работает тренером по конному спорту, работает с детьми и данные действия ответчиков дискредитируют её в глазах родителей и руководства спортивной школы. Просит признать эти сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков принести истице извинения на общем собрании спортсменов и родителей в МОУ <.......> и взыскать компенсацию морального вреда.

Истица Е.В. и её представитель Э.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Л.П., И.О., М.С. и С.В. иски не признали.

Ответчик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчица Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что длительное время является ветеринарным врачом конноспортивного комплекса <.......>) и в силу своих должностных обязанностей отвечает за здоровье лошадей. В конце декабря 2009 года в КСК ею проводилась плановая вакцинация всех лошадей, вспахан манеж, в связи с чем     временно не было тренировок. Все это вылилось в дальнейший конфликт и явилось основанием для проведения 05 февраля 2010 года внеочередного общего собрания руководства <.......> с участием спортсменов и родителей воспитанников школы. Также пояснила, что к тренеру Е.В. у нее как ветврача, а также со стороны руководства <.......> имелись обоснованные претензии. Поскольку истица часто не соблюдала трудовую дисциплину при проведении тренировок, а именно, проводила тренировки с большим количеством спортсменов одновременно, поскольку тренировала еще группы своей матери и супруга, которые числились тренерами, но сами не тренировали. Поэтому во время тренировок, проводимых истицей, на манеже КСК находилось большое количество народа, а соответственно, и лошадей, иногда более 20, что создавало угрозу безопасности как для спортсменов, так и для лошадей. Во время тренировок и на выездных соревнованиях замечала истицу в нетрезвом состоянии или «с похмелья», полагает, что лишь предупредила родителей о существующей реальной опасности здоровью их детей. Все сказанное ею на собрании считает соответствующим действительности и не имеющим целью опорочить истицу. Также ответчик пояснила, что на следующий день 06 февраля 2010 года на тренировке в манеже КСК, она раздавала родителя Правила поведения в конно-спортивном комплексе. Тренировку проводила истица, и при общении с нею ответчик пришла к выводу, что ответчица проводит тренировку в нетрезвом состоянии, поскольку от нее исходил соответствующий запах алкоголя. На данное обстоятельство она и указала родителям, сказав, обращаясь к истице, что: «она и сейчас в нетрезвом состоянии». Однако, пояснила ответчица, что все сказанное в адрес истицы на собрании 05.02.2010 года и на тренировке 06.02.2010 года, родители восприняли негативно, встав на защиту истицы.

Представитель ответчиков А.И. и Г.А. Т.И. исковые требования в отношении её доверителей не признала, полагает, что причиной обращения истицы с данным иском, является в действительности конфликт между Областной <.......>, муниципальной <.......>

Судом в качестве соответчика была привлечена спортивная школа -<.......> 1, поскольку требования заявленные истицей имеют отношение также к данному учреждению. Так как в своих требованиях истица просит обязать ответчиков принести ей публичные извинения на общем собрании спортсменов школы и их родителей.

Представители <.......> Н.С. и М.В. разрешение исковых требований к остальным ответчикам оставили на усмотрении суда.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Г.А. в лице представителя Т.И.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, в связи с не соответствием выводов суда материалам дела и требованиям материального закона. Не согласна с выводом суда о недоказанности фактов нахождения Е.В. в нетрезвом состоянии на выездных соревнованиях и тренировках. Показания Г.А. по факту нахождения Е.В. в состоянии с похмелья, с запахом алкоголя, в суде подтвердила свидетель О.В. и её показания не опровергнуты. Свидетели К.Ю. и Ю.А. также подтвердили, что тренер Е.В. употребляла спиртные напитки    при выезде на соревнования в города Москву в 2008г., в г. Новосибирск и Ханты-Мансийск в 2009г. Данные факты подтвердили Л.П. и А.И. Также ответчица

От директора <.......> поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В силу ст.151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложения данных сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности распространения сведений не соответствующих действительности      о том, что истица выражалась в адрес спортсменов нецензурной бранью, проводила тренировки в нетрезвом состоянии в заявлениях от 24-25 января 2010 года, как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Е.В. ответчиками И.О., С.В., М.С., Г.А.,, о том, что ответчик Г.А. высказывалась, обращаясь к родителям на собрании 05 февраля 2010 года «Вы знаете, Е.В. тренер выпивающий, вы не боитесь, что она с соревнований кого-нибудь не привезет?», что она (Е.В.) проводила тренировку в состоянии опьянения, с запахом алкоголя по мотивам, изложенным в решении. Это подтверждается также показаниями свидетелей С.П., В.Н. и другими. Судом в решении казаны мотивы о которым показания одних свидетелей считает объективными, а других вызывающих сомнение. С этими доводами судебная коллегия согласна.

Каких-либо доказательств, что данные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Е.В. соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Представители <.......> отрицали факты неэтичного поведения истицы в период исполнения трудовых обязанностей. Пояснили, что данные факты до 05 февраля 2010 года, до сведения школы ни Г.А., ни кем-либо другим не доводились, соответственно каких-либо служебных проверок по ним не производилось.

Доводы стороны ответчика о том, что высказывания Г.А. в адрес истицы на собрании <.......> не является распространением порочащих сведений, а лишь выражение своего собственного мнения в соответствии с правами, данными Конституцией РФ, суд правильно признал ошибочными. Мнение о человеке должно соответствовать фактам, имеющим подтверждение и не должно оскорблять его.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности распространения не соответствующих действительности сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Е.В. другими ответчиками (А.И. и Л.П.

В силу п.5 ст. 152 и ст. 151 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения данных сведений, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию морального вреда с Г.А. в размере 5000 рублей обоснованной, соответствующей степени нравственных страданий, причиненных конкретной личности с учетом ее положения и деловой репутации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии