о признании недействительным Протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения,

Дело № 33-3419/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Пономарёвой Ирины Александровны

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«И.А. в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительным Протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших ТОО <.......> от 12 августа 2008 года, вынесении предписания в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <.......> об аннулировании регистрационных документов по выделенным на общем собрании от <.......> земельным участкам - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения П.П., представителя истицы И.А., просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительным Протокола от <.......> общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших ТОО <.......> и аннулировать запись регистрационных документов по выделению <.......> общим собранием участникам долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения земельных участков.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году из объявления Администрации Тюменского муниципального района размещенного в газете «Красное знамя» <.......> от <.......> стало известно, что она является собственником земельной доли в размере 10,4 га в праве общей долевой собственности на землях бывшего ТОО <.......> При обращении в Некоммерческую организацию «Фонд доверительного управления земельными ресурсами», указанную в газете, а также в Администрацию Тюменского муниципального района, получила ответ, что свое право собственности она сможет реализовать только через суд. Решением Тюменского районного суда от <.......> за ней было признано право собственности на земельную долю в размере 10,4 га в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано и получено свидетельство о государственной регистрации права, после чего она приступила к процедуре выдела земельного участка в счет земельной доли, обратившись в ООО <.......> для проведения кадастровых работ. На стадии регистрации межевого плана земельного участка в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, указанным органом было вынесено решение о приостановлении     осуществления кадастрового учета по тем основаниям, что образующийся земельный участок имеет пересечение с контуром одного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованного в результате выдела невостребованных долей из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании Протокола общего собрания от <.......>». Изучив протокол, Пономарёва И.А. считает, что собрание участников долевой собственности ТОО <.......> от <.......> было проведено с нарушением ст.,ст.13,14 Федерального Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Общее собрание проведено с следующими нарушениями: Повестка собрания не соответствует объявленной в газете Парламентская газета «Тюменские известия» №121 от <.......>, газете Тюменского района «Красное знамя» <.......> от <.......>, председателем и секретарем собрания избраны лица, не являющиеся собственниками, Н.И. не была зарегистрирована как участник собрания, выделение из невостребованных долей возможно по истечении 90 дней после опубликования извещения в газете, однако собрание проведено после срока чуть более одного месяца, кроме того в результате куда-то пропали 117 земельных долей, на собрание не пригласили 142 дольщика, информация председателя собрания по 65 участкам ( местоположение, площадь) не соответствовали действительности, в список явившихся на собрание включена К.Г., которая не могла иметь пай на землю, поскольку она не была работником КСХП <.......>ТОО «<.......>, а ее представитель не имел доверенности на представление интересов на собрании. Те же нарушения в отношении Т.К., О.В. Администрация Тюменского муниципального района, как заказчик публикаций в газете не опубликовала информацию о месте расположения предполагаемого выделению участка.

Истица И.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, пояснив, что земельный участок в счет принадлежащей ей на праве собственности земельной доли, она не хочет выделять на свободных землях, поскольку её это не устраивает из-за отдаленности этих земель от её места жительства.

Представитель истца П.П.. иск И.А. поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Е.Н. иск не признала, пояснив, что процедура проведения собрания соблюдена, также как и процедура по выделению невостребованных земельных долей. Считала, что права истца действиями Администрации не нарушены, поскольку И.А. вправе воспользоваться своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли на свободных, имеющихся в наличии землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в коллективно-долевой собственности.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области Ю.В. иск И.А. не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица <.......>

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что решение суда не соответствует требованиям норм материального: ст.13,14 ФЗ РФ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и процессуального права. Инициатором общего собрания участников долевой собственности явилась администрация Тюменского муниципального района, чем нарушена процедура проведения общего собрания. Общее собрание было инициировано неправомочным лицом. Протокол общего собрания содержит данные лиц, которые фактически отсутствовали на вышеуказанном собрании, однако сведения, о личности и паспортные данные в протоколе имеются. Данные лица были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, однако доводы свидетелей судом приняты не были. В соответствии со ст. 13 №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении», земельный участок из невостребованных долей должен быть сформирован на землях худшего качества, малоплодородных. Это условие не было соблюдено, суд также не проверил основания образования земельного участка на плодородных обрабатываемых ранее полях, а не на болотистой местности. Полагает, что нарушены правила подсудности, установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика Администрации Тюменского муниципального района в лице представителя Т.В. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается. что Постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от <.......>, в коллективно-долевую собственность ТОО <.......> переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 10615га земли.

Пономарёва И.А. является собственником земельной доли в размере 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 80050408 кв.м. с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, <.......>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течении 3-х лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта или на основании решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площадей невостребованных земельных долей.

Распоряжением Правительства Тюменской области <.......> -рп от <.......> «О предоставлении права принятия решения об образованииземельного участка» Администрации Тюменского муниципального районабыло предоставлено право принятия решения об образовании земельногоучастка в счет невостребованных земельных долей в праве коллективно-долевой собственности    на    земельный участок из земельсельскохозяйственного назначения ТОО <.......>», предоставленных наосновании Постановления Администрации Тюменского района Тюменскойобласти <.......> от <.......>.

В    силу п.4 ст.8 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 (ред. от 31.03.2011) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на    земельную    долю    (невостребованные    земельные    доли),    подлежат выделению в земельный участок. Образование этого земельного участка осуществляется на основании    соответствующего решения уполномоченного органа исполнительной власти <.......> либо, в случае принятия уполномоченным органом исполнительной власти <.......> решения о предоставлении права принятия решения об образовании земельного участка муниципальному образованию, соответствующего муниципального образования.

Сообщение о невостребованных    земельных долях с указанием их собственников подлежало опубликованию в газете «Тюменская область сегодня» или "Парламентской газете "Тюменские известия", а также в районной газете, издаваемой на территории соответствующего административно-территориального образования.

09    июля 2008 года главой Администрации Тюменского муниципального района было вынесено Распоряжение <.......> ро «Об образовании земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО <.......>».

В счет невостребованных земельных долей на собрании от <.......> было выделено 3556,8 га земли из 10615 га, следовательно, в коллективно-долевой собственности остались земли площадью 7058,2 га, куда вошли земли собственников, получивших свидетельства о праве собственности на 2008 год, а также собственников, обратившихся на объявление администрации - 142 дольщика ТОО <.......>».

Сообщение Администрации Тюменского муниципального района о проведении 12 августа 2008 года общего собрания участников долевой собственности было опубликовано в газете «Тюменские известия» за 11.07.2008 <.......> (4624) и в газете «Красное знамя» за 11.07.2008 <.......> (7288) - (л.д.218-221 т.1), где также была указана повестка общего собрания «определение местоположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей». Согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения от 12.08.2008г. общим    собранием     было решено «утвердить местоположение земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в ТОО <.......>», в границах которых будет производиться выделение земельных участков общей площадью 3556,8 га в счет 342 невостребованных земельных долей». Не востребованные земельные доли ТОО «<.......> составили 342 на 3556,8 га.

Сообщение о невостребованных земельных долях было опубликовано в газете «Тюменские известия» за 01.04.2008 <.......> (4558) и в газете «Красное знамя» за <.......> <.......> (7259).

Не востребованные земельные доли на 3556,8 га объединены в земельный участок и поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером <.......> на основании Протокола общего собрания от <.......>.

Земельный участок, который желала выделить И.А. с другими собственниками долей частично налагался на поставленный на учет земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании Протокола общего собрания от 12 августа 2008 года.

На день рассмотрения дела имеются не выделенные земли коллективно-долевой собственности площадью около 1000 га, где истица имеет возможность выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли.

Довод И.А. о нарушении её прав связано с тем, что она не может произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли на том месте, где считает для себя удобным ввиду близкого его расположения к месту её жительства суд обоснованно не принял, признав, в силу ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца в той части, что председателем и секретарем общего собрания являлись лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности, не основаны на конкретных нормах права, устанавливающих запрет на это.

Довод истца что К.Г., О.В., указанные в списке зарегистрировавшихся для участия в собрании, фактически не являются участниками коллективно-долевой собственности ТОО <.......> по не обоснован, поскольку, основания возникновения у них права собственности И.А. в этом судебном заседании не оспаривались, а включенные с список О.Э и И.И. фактически не присутствовали, а также к показаниям указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные в списке личные данные без ведома этих лиц не могли быть внесены в списки.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии