об установлении отцовства, взыскании алиментов

Дело № 33-3362/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Х. Хасана

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск А.А. удовлетворить частично.

Признать Х. отцом ребенка - А.Х., <.......> рождения. Взыскать с Х. Хасана в пользу А.А. алименты в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода на содержание сына А.Х., <.......>г.р., начиная с 19.01.2011г. и до его совершеннолетия. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Х. Хасана в пользу А.А. возврат госпошлины З00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Х. просившего об отмене решения, А.А. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

А.А. обратилась в суд с иском к Х. X. об установлении отцовства в отношении А.Х. и взыскании алиментов в размере прожиточного минимума.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком Х. X. стала встречаться с 2008г., но он проживал в зарегистрированном браке. С июня 2009 г. стали совместно проживать, ответчик перевез к ней личные вещи, вели общее хозяйство, жили в доме родителей истицы, он ждал ребенка и радовался, что будет сын, т.к. у него от брака девочки. После рождения сына ответчик признавал ребенка, хотя материально не помогал. Однако через некоторое время ответчик вернулся в свою прежнюю семью и перестал общаться с сыном, обвинял её в неверности, стал отрицать свое отцовство. Добровольно подать заявление в ЗАГС о регистрации отцовства ответчик отказывается, совместно с истицей не проживает, материальной помощи на содержание сына не оказывает.

Истица А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на проведение генетической экспертизы ответчик дважды не явился, т.к. злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик Х. X. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил, что действительно в указанный истицей период сожительствовал с ней в доме её родителей в <.......>. После роддома навещал истицу, виделся с ребенком. Однако впоследствии отношение его изменилось, т.к. подозревает истицу в неверности и сомневается в своем отцовстве.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Х.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в суд не были предоставлены достоверные доказательства А.А. подтверждающие его отцовство её ребенка именно от него. Предложений от истицы записать ребёнка на его имя не поступало. Не согласен с взысканием с него алиментов, поскольку не установлен факт отцовства. Полагает, что отцовство можно установить только после проведения генетической экспертизы, от проведения которой он не отказывается.

От истицы А.А. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, приведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Из материалов дела следует, что <.......> родился А.Х., в графе мать указана А.А., сведения об отце ребенка отсутствуют, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка 1-ФР <.......>.

На момент рождения ребенка - Азата, его мать А.А. расторгла брак с К.И., с Х. X. в зарегистрированном браке не состояла.

Свидетели М.И., Л.В., Ю.И. подтвердили, что А.А. и Х. проживали одной семьей, Хасанов знал о беременности А.А., радовался, что родится сын, признавал его своим, ухаживал за ребенком, а затем ушел к первой жене.

С целью установления происхождения ребенка судом определением от <.......> была назначена судебно-генетическая экспертиза и определением от <.......> была назначена повторная судебно-генетическая экспертиза, ответчик на экспертизу не явился дважды без уважительных причин.

Согласно ст.79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд обоснованно признал неявку ответчика на экспертизу уклонением с его стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Так, из материалов дела следует, что определения о проведении судебно-генетической экспертизы вынесены 25 февраля 2011 года, 28 марта 2011 года и в тот же день его копии вручены ответчику (л.д.36, 42). Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истицу. Указанная экспертиза    была назначена на 9 часов 00 минут 21 марта 2011 года и на 9 часов 00 минут 18 апреля 2011 года.

Имея определение суда, ответчик имел право и возможность добровольно исполнить его в любое время, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но своим правом не воспользовался, хотя такая возможность у него имелась, поэтому доводы жалобы о том, что он не является отцом ребенка, не заслуживают внимания как голословные.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

.

Председательствующий

Судьи коллегии