Дело № 33-4751/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 19 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В., |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Яковлева Игоря И.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Яковлева И.Г. к Рискулову А.С. о взыскании материального ущерба - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
Установила:
Истец Яковлев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рискулову А.С. о взыскании материального ущерба, с учетом измененных исковых требований, в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2010 года на <.......> км. дороги Екатеринбург - Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рискулов А.С., управляя автомобилем Опель <.......> государственный регистрационный знак <.......> 72, в нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем Nissan <.......> государственный регистрационный знак <.......> 86 принадлежащий истцу и под его управлением. Истец считает, что ему, как собственнику поврежденного автомобиля Nissan <.......> государственный регистрационный знак <.......> 86 был причинен материальный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде в размере <.......> рублей. Указанная упущенная выгода - это разница между стоимостью автомобиля до аварии, которая составляла <.......> рублей, и стоимостью автомобиля при продаже после аварии в не отремонтированном состоянии в размере <.......> рублей. Кроме того, это сумма, выплаченная по договору добровольного страхования в размере <.......> рублей 38 копеек и <.......> рубля 62 копейки взысканных с Рискулова А.С. в счет материального ущерба. Всего истец просил взыскать с ответчика <.......> рублей в возмещение вреда, <.......> рублей расходы по оплате услуг экспертной организации.
Истец Яковлев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Разнотовский Е.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Рискулов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что стоимость годных остатков автомашины истца составила <.......> рублей, следовательно, истец мог продать поврежденную машину за указанную цену. Кроме того, при рассмотрении дела в Калининском районном суде г.Тюмени <.......> года представитель истца не сообщал, что автомобиль продан.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе Яковлев И.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований как минимум частично на сумму <.......> рублей, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2010 года на <.......> км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Опель <.......> государственный регистрационный знак <.......> 72 под управлением ответчика Рискулова А.С. и автомобилем Nissan <.......> государственный регистрационный знак <.......> 86, принадлежащим истцу Яковлеву И.Г. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Рискулов А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Тюмень-Полис» по риску «Автокаско».
В материалы дела истцом был представлен договор купли-продажи от 06 февраля 2011 года, согласно которому истец продал принадлежащий ему автомобиль Nissan <.......> <.......> за <.......> рублей (л.д.54).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 14.04.2011г. по делу № <.......> постановлено взыскать с Рискулова А.С. в пользу Яковлев И.Г. в возмещение ущерба <.......>. Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рискулова А.С. Также данным решением суда установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <.......> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – <.......>. Частично удовлетворяя требования Яковлева И.Г. и определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, которая была определена страховой компанией, поскольку истец с указанной суммой был согласен, а также исходя из стоимости годных остатков автомобиля, которая составляла <.......> рублей. Решение вступило в законную силу 04.05.2011 года.
В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований Яковлева И.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу № <.......> имеет для настоящего дела преюдициальное значение. При этом суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своих доводов, что продажа годных остатков за меньшую стоимость связана с повреждением автомашины. Суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт продажи годных остатков автомашины за <.......> рублей не является доказательством упущенной выгоды истца по вине ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Яковлева И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: