Дело № 33-4670/2011
Определение
| г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Журавлёвой Г.М., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шарафутдинова М.Р. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
«Шарафутдинову М.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 31 мая 2010 года отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2009 года исковые требования Шарафутдиновой Н.П., Шарафутдиновой И.М., Вохминой О.А. к Администрации г. Тюмени, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Шарафутдинову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета – удовлетворены. Указанным решением суда ответчик Шарафутдинов Марат Равилович признан утратившим право пользования квартирой № <.......>. На Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области возложена обязанность снять Шарафутдинова М.Р. с регистрационного учета по адресу г<.......>
Мотивированное решение составлено судом 19 августа 2009 года.
05 марта 2010 года истица Шарафутдинова Н.П. сменила фамилию на Ткачук.
27 апреля 2010 года ответчик Шарафутдинов М.Р. направил в суд кассационную жалобу на решение суда, к которой приложил заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. (л.д.53).
18 мая 2010 года суд заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворил, восстановил ответчику Шарафутдинову М.Р. срок на обжалование решения суда от 14.08.2009 года в кассационном порядке (л.д.61).
31 мая 2010 года кассационную жалобу ответчика Шарафутдинова М.Р. судья оставил без движения, предложив устранить недостатки, и установил срок для устранения недостатков по 10 июня 2010 года. Копию определения от 31 мая 2010 года ответчик Шарафутдинов М.Р. получил 02 июня 2010 года, что подтверждается справочным листом (л.д.64).
11 июня 2010 года определением судьи Ленинского районного суда кассационная жалоба возвращена ответчику Шарафутдинову М.Р. в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 31 мая 2010 года (л.д.72).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2010г. определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2010 года о возвращении кассационной жалобы Шарафутдинову М.Р. оставлено без изменения (л.д.103-105).
15 июня 2011 года в суд поступило заявление от ответчика Шарафутдинова М.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31 мая 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения. В заявлении причину пропуска срока обжалования ответчик Шарафутдинов М.Р. не указал (л.д.155-156).
В судебном заседании ответчик Шарафутдинов М.Р. заявление поддержал, суду пояснил, что причиной пропуска срока обжалования определения является его неграмотность и отсутствие места жительства.
Истцы Ткачук Н.П., Шарафутдинова И.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Истец Вохмина О.А., ответчики Администрация г. Тюмени, Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено определение об отказе ответчику Шарафутдинову М.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 31 мая 2010 года об оставлении кассационной жалобы ответчика без движения.
С данным определением не согласился ответчик Шарафутдинов М.Р.
В частной жалобе ответчик просит об отмене определения, ссылаясь на свою юридическую безграмотность и тяжелые жизненные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Шарафутдинова М.Р. не имеется.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (пункт 2).
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что копию определения от 31 мая 2010 года ответчик Шарафутдинов М.Р. получил 02 июня 2010 года. Следовательно, у ответчика была возможность обжаловать определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 31 мая 2010 года в установленный законом срок. При этом суд правильно указал, что ссылки ответчика на неграмотность и отсутствие жилья не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, поскольку не явились препятствием для неоднократных обращений ответчика Шарафутдинова М.Р. с заявлениями по данному гражданскому делу, в том числе и с настоящим заявлением.
Кроме того, 15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2010 года, которым была возвращена кассационная жалоба Шарафутдинова М.Р. оставленная определением судьи 31 мая 2010 года без движения – оставила без изменения.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шарафутдинова М.Р., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: