Дело № 33-4714/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Журавлёвой Г.М., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Змеевой В.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рябова В.В., Шумиловой О.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <.......> от 29.10.2009 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рябова В.В. денежные средства в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в сумме <.......> рублей и госпошлину в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Гайдаржи А.С., представляющего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <.......>. интересы истцов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Рябов В.В., Шумилова О.Н. обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, взыскании денежных средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также просили взыскать расходы по оформлению нотариальных доверенностей.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2009 года между Рябовым В.В., Шумиловой О.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую истцы исполнили в полном объеме. По утверждению истцов, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от 29 октября 2009 года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет их права как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просят признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истца Рябова В.В. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> 22 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Также просили взыскать расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере <.......> рублей.
В судебное заседание истцы Рябов В.В., Шумилова О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Гайдаржи А.С., действовавший на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям истцов (л.д.31-35).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Змеевой В.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, к тому же, имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истцы этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ответчик указывает, что Рябов В.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Змеевой В.И., обязанность Банка по уплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у ОАО «Сбербанк России» лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает Змеева В.И., Банк не должен уплачивать истцам проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен 29 октября 2009 года, тогда как в суд с иском Рябов и Шумилова обратились лишь в 2011 году и, поэтому по мнению ответчика, судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истцов, который, по мнению ответчика, истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик указывает, что также истцами не доказан факт причинения морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Рябова В.В. и Шумиловой О.Н. суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от 29 октября 2009 года, ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истцов о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу истца Рябова В.В. денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 указанного выше кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от 29 октября 2009 года условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 ГК РФ, а не частью 2 статьи 181 данного кодекса.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от 29 октября 2009 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 11 ноября 2009 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском истцы обратились 19 апреля 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Утверждения кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истцы имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истец Рябов В.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вышеуказанный кредитный договор признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Рябова В.В. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Утверждения Банка о том, что обязанность по выплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у него лишь с момента признания судом недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <.......> от 29 октября 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу Рябова В.В. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......> рублей.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания, поскольку, компенсация морального вреда, взыскана судом, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: