Дело № 33-4624/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 12 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Журавлёвой Г.М., |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала операционного офиса «Тюменский» филиал № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Тюмени – Тетериной В.В., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дорониной М.В. к ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить.
Признать договор об ипотеке от 27 сентября 2006 года № <.......> заключенным между Дорониной М.В. и Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) расторгнутым.
Прекратить запись об ипотеке, регистрационный номер № <.......> от <.......> года в отношении предмета залога -квартиры <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Тетериной В.В., представляющей интересы ответчика Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала операционного офиса «Тюменский» филиал № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Тюмени, действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Доронина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ВТБ 24» о расторжении договора об ипотеке № <.......> от 27 сентября 2006 года и о прекращении записи об ипотеке, регистрационный номер № <.......> от <.......> года в отношении предмета залога - квартиры <.......>
Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2006 года между ЗАО «ВТБ 24» и истицей был заключен договор об ипотеке № <.......> в обеспечение к кредитному соглашению от <.......> № <.......>, заключенного между ООО «Газ-фарма» и ЗАО «ВТБ 24». Решением Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника ООО «Газ-фарма» принято решение о прекращении конкурсного производства, в связи с чем, <.......> ООО «Газ-фарма» исключено из ЕГРЮЛ. Считает, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его обязательств без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, поэтому обязанность залогодателя Дорониной М.В. отвечать перед ЗАО «ВТБ 24» в связи с ликвидацией заемщика на основании договора ипотеки прекращена.
Истица Доронина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Федосеева П.К., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе Банк в лице представителя Тетериной В.В., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., просит об отмене решения суда, так как суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства. Решением Тверского районного суда города Москвы от <.......> года требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Газ-фарма» о взыскании задолженности на сумму <.......> рубля и обращении взыскания на залоговое имущество были удовлетворены в полном объеме. <.......>. в УФССП России по Тюмени был предъявлен исполнительный лист. Протоколом № <.......> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <.......>. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области передало <.......> на основании решения об определении победителя торгов нежилое помещение в жилом доме торгового назначения, этаж 1, общей площадью 51,5 кв.м., расположенное по адресу: <.......> Судом не учтен тот факт, что в материалы дела представлена старая выписка на залоговое имущество от <.......>., где указано, что Объектом залога является - квартира, а не нежилое помещение каковым в настоящее время оно является согласно Свидетельству от <.......>. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно об указании в решении суда на возражения относительно доводов искового заявления, однако, возражения ответчиком не направлялись, о чем свидетельствуют материалы дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не подавались ввиду неосведомленности ответчика о проведении судебного заседания 19.04.2011г.
В возражениях на кассационную жалобу истица Доронина М.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между банком «ВТБ 24» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Газ-фарма» (заёмщик) <.......> года было заключено кредитное соглашение № <.......>, по условиям которого Банк обязался предоставить Кредитную линию на <.......> рублей сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых (л.д.15).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и Дорониной М.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № <.......> от 27.09.2006 года. Предметом ипотеки являлось принадлежащее на праве собственности Дорониной М.В. нежилое помещение в жилом доме общей площадью 51,5 (номер по плану 1-6), этаж 1, находящееся по адресу: <.......> (л.д. 9-14).
<.......> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Газ-фарма» на основании решения суда (л.д.18).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Дорониной М.В. о расторжении договора ипотеки № <.......> от 27.09.2006 года между «ВТБ 24» (ЗАО) и Дорониной М.В. и прекращая запись об ипотеке, суд пришел к выводу, что ООО «Газ-фарм» ликвидировано, обязательства по соглашению от <.......>, заключенного между ООО Газ-фарм» и ЗАО «ВТБ 24» на иное лицо не возложено, следовательно указанное соглашение прекратило свое действие, поэтому договор об ипотеке, заключенный с Дорониной М.В. также подлежит прекращению по причине прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, в отношении предмета залога - квартиры <.......>
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как при рассмотрении дела судом не был определён предмет иска.
Как следует из договора об ипотеке заключенного между Банком и Дорониной М.В. № <.......> от <.......> года, предметом указанного договора являлось нежилое помещение в жилом доме общей площадью 51,5 (номер по плану 1-6), этаж 1, находящееся по адресу: <.......> (л.д. 9-14).
При обращении в суд с исковым заявлением Доронина М.В. просит суд о прекращении записи об ипотеке в отношении предмета залога указывая квартиру <.......> (л.д.7-8).
Между тем в материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 года, согласно которой правообладателями квартиры <.......> являются <.......> (л.д.37). Сведений о том, что данная квартира обременена ипотекой по договору не имеется.
Более того, к кассационной жалобе Банка приложено свидетельство от <.......> года, о государственной регистрации права, из которого следует, что собственником нежилого помещения в жилом доме (номер по плану 1-6), назначение: торговое, 1 этаж, общая площадь 51,5 кв.м., по адресу <.......>, является <.......>.. (л.д.91). Основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение за Захаровым В.Д. послужил протокол № <.......> от <.......> года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.87).
Удовлетворяя исковые требования, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки этим обстоятельствам в совокупности, не определил предмет спора, что повлекло неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах суду следовало определить предмет спора, установить обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению норм материального права, а потому постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 19.04.2011г. Указанное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, предоставить сторонам возможность представлять доказательства в подтверждение их доводов, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ответчика Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала операционного офиса «Тюменский» филиал № 6602 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Тюмени – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: