Дело № 33-4712/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 14 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А.., Журавлёвой Г.М., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Змеевой В.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перминовой В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <.......> от 31.03.2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <.......> рублей, а также в части уплаты комиссии за рассмотрение заявки в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перминовой В.В. денежные средства в сумме <.......> рублей, уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение заявки денежные средства в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в сумме <.......> рублей и госпошлину в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Перминова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского филиала (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, комиссии за рассмотрение заявки в размере <.......> рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 года между истицей Перминовой (до брака <.......>) В.В. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую истица исполнила в полном объеме. Кроме того, по условиям договора за рассмотрение заявки истица заплатила ответчику комиссию в размере <.......> рублей. Истица полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора № <.......> от 31 марта 2008 года являются ничтожными, поскольку они противоречат действующему законодательству и ущемляют её права, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России». В связи с этим истица просила признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в её пользу уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, комиссию за рассмотрение заявки в размере <.......> рублей. Также просила взыскать предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с иском, так как указанный срок был пропущен по уважительной причине –истица находилась со своим малолетним ребёнком в больнице, что подтверждается выписными эпикризами.
В судебном заседании истица Перминова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности по требованиям Перминовой В.В. (л.д.30-33).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Змеевой В.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истицы, которая, к тому же, имела право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истица этого не сделала, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Перминова В.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. Ответчик в кассационной жалобе также указывает, что обязанность Банка по уплате истице процентов за пользование чужими денежными средствами должна возникнуть у ОАО «Сбербанк России» лишь с момента признания судом недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. До этого времени, как полагает Змеева В.И., Банк не должен уплачивать Перминовой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Перминовой В.В. Ответчик также выражает в кассационной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Перминовой В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате Перминовой В.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от 31 марта 2008 года, ничтожным, ущемляющим права истицы, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования Перминовой В.В. о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу истицы денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, комиссии за рассмотрении заявки в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от 31 марта 2008 года условие об уплате истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от 31 марта 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 31 марта 2008 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Перминова В.В. обратилась 14 апреля 2011 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока. Однако, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку в период с <.......> года по <.......> года истица находилась со своим малолетним ребёнком <.......> на лечении в детском отделении «<.......>», что подтверждается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истец имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истица, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от 31 марта 2008 года признан судом недействительным в части возложения на истицу обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Перминовой В.В. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа и комиссии за рассмотрение заявки.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания, поскольку, компенсация морального вреда, взыскана судом, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: