Дело № 33-4477/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 5 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительным офисом № 077 Заводоуковского отделения № 7917 Дианова Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> г., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
«1. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № <.......> от 22.09.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с одной стороны, и Вороновым И.Л., Вороновой А.Г., с другой стороны, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воронова И.Л. <.......> рублей - единовременный платеж зa обслуживание ссудного счета, <.......> рублей – неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, <.......> рублей - компенсацию морального вреда, <.......> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вороновой А.Г. <.......> рублей - компенсацию морального вреда, <.......> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <.......> рублей - расходы зa оформление нотариальной доверенности.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф в размере 31 200,00 рублей и госпошлину в госдоход в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истцы Воронов И.Л. и Воронова А.Г. в лице представителя Миллер И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Исетского филиала (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2008 года между Вороновыми и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты Вороновыми единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую они исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истцов, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от 22 сентября 2008 года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просила признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истцов уплаченную ими сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей.
Истцы Воронов И.Л. и Воронова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении требований истцов (л.д. 29-31).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительным офисом № 077 Заводоуковского отделения № 7917 Дианова Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом, такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения истцам нравственных страданий. Также не согласен с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, полагая, что она подлежит уменьшению. По мнению представителя ответчика, размер взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Дианов Д.А. указывает на неправомерность взыскания судом штрафа с ответчика, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требований истцов в добровольном порядке у ответчика отсутствовали, следовательно, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с Банка даже в случае удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Вороновых, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от 22 сентября 2008 года, ничтожным, ущемляющим права Вороновых, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд обоснованно применил последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу истцов денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере по <.......> рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановленном судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства является несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком было отказано истцам в возврате комиссии, уплаченной ими в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» от 8 октября 2010 года за подписью Управляющего Заводоуковского отделения № 7917 Ульяновой О.А. (л.д. 18).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанной нормой права, обоснованно взыскал штраф с ответчика в доход государства в предусмотренном законом размере.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Заводоуковского отделения № 7917 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: