о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Дело № 33-4623/2011

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчицы Шевелёвой И.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

    «Заявление Шевелевой И.А. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Шевелёва И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с Шевелёвой И.А. в пользу Верейкиной И.Е. сумму займа в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей.

           Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Шевелева И.А. мотивировала тем, что долг вернуть единовременным платежом не имеет возможности, так как её месячный доход составляет <.......> рублей, у неё на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Указывает, что она согласна исполнять решение суда путём внесения ежемесячных платежей по <.......> рублей и оплатить индексацию, связанную с рассрочкой исполнения решения суда.

    В судебном заседании должница Шевелёва И.А.заявление поддержала, пояснила, что у неё тяжелое имущественное положение, ей приходится оплачивать квартиру, купленную по ипотечному кредиту.

    Представитель взыскателя Верейкиной И.Е. – Терентьев А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании с заявлением о предоставлении рассрочки не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Из письменных возражений следует, что должница Шевелёва И.А. является владелицей салона тканей «Кутюрье», который, согласно интервью журналу «Happy» в рубрике «Персона» бизнес должника, процветает, тогда как Шевелёва И.А. в счет погашения долга с мая 2011 года платежи не вносит вообще.

    Представитель районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась должница Шевелёва И.А..

В частной жалобе, просит об отмене определения и предоставлении ей рассрочки. Считает, что суд не оценил её объяснения, которые она давала в судебном заседании о своём тяжелом материальном положении. Указывает, что с 12 июня 2011 года исполняет решение суда, приложив в подтверждение платежные документы (квитанция и чек). Статья в журнале о том, что её бизнес идет хорошо, не соответствует действительности, так как интервью, напечатанное в июльском номере, было записано в январе 2011 года, с этого периода её материальное положение изменилось.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Верейкина И.Е. в лице представителя Терентьева А.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Исходя из смысла п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2011 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2011 года с Шевелёвой И.А. в пользу Верейкиной И.Е. взыскано в счет долга по договору займа <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 29 марта 2011 года Шевелёвой И.А. предоставлено не было, тогда как, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства должна была предоставить должник, поскольку именно она заявила о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым имущественным положением, при этом имеющиеся в деле справки о доходах Шевелёвой И.А. и её супруга Шевелёва С.А. за 2011 год такими доказательствами не являются, так как справки сами по себе не свидетельствует о наличии у должника тяжелого имущественного положения.

Кроме того, Шевелёва И.А. не предъявила в суд надлежащих и достоверных доказательств того, что она не является индивидуальным предпринимателям, не имеет на праве собственности недвижимого имущества и денежных вкладов в сберегательных учреждениях, а также иных транспортных средств и источников дохода (от сдачи недвижимого имущества в аренду или поднаем и т.п.).

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба Шевелёвой И.А. не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу должника Шевелёвой И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: