Дело № 33-4490/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 5 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Светлова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать последствия недействительности ничтожного п. 3.1. кредитного договора № <.......> от 01.32.2008 г., содержащего обязательство заемщика об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Страхова С.Г. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки, связанные с получением юридических услуг в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в размере <.......> рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в размере <.......> рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 36 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» обратилась в суд в интересах Страхова С.Г. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского филиала (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании оплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2008 года между Страховым С.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, одним из условий которого являлась обязанность уплаты Страховым С.Г. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую последний исполнил в полном объеме. По утверждению представителя истца, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от 1 декабря 2008 года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Страхова С.Г., как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу Страхова С.Г. уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Страхова С.Г., в доход государства и в доход Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд».
Представитель истца Игнатов А.Н., действовавший на основании доверенности от <.......> г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание Страхов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия. В возражениях на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» просил применить срок исковой давности по требованиям Страхова С.Г. (л.д. 39-40).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 Светлова Е.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом, такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истца, который, к тому же, имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако, этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Светлов Е.Н. считает, что Страхов С.Г., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Светлова Е.Н., судом необоснованно не был применен предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Страхова С.Г. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения Страхову С.Г. нравственных страданий. Также не согласен с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, полагая, что она подлежит уменьшению. По мнению представителя ответчика, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Страхова С.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате Страховым С.Г. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от 1 декабря 2008 года, ничтожным, ущемляющим права Страхова С.Г., как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд правильно счел обоснованными требования истца о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу Страхова С.Г. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом ссылки кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от 1 декабря 2008 года условие об уплате Страховым С.Г. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от 1 декабря 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 17 декабря 2008 года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Страхова С.Г. обратилась 20 мая 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока, как правильно было установлено судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что Страхов С.Г. имел право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако, этого не сделал, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что Страхов С.Г., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от 1 декабря 2008 года признан судом недействительным в части возложения на Страхова С.Г. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Страхова С.Г. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не заслуживают внимания. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановленном судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: