Дело № 33-4553/2011
Определение
| г. Тюмень | 07 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| Судей | Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В., |
| При секретаре | Дудниченко Г.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в лице заместителя Председателя Правления Трофимова В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
«Приостановить производство по делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Войнову Д.В., Ермолаеву Е.А., Синегубовой С.Т., Валитовой Л.А., ООО «Спецмашкомплект», ООО «Ритм» о прекращении общей долевой собственности, выдела доли в натуре из права общей долевой собственности».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения Голубцова И.Н., представителя истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк», действующего на основании письменной доверенности от <.......>., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Закрытое акционерное общества «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Войнову Д.В., Ермолаеву Е.А., Синегубовой С.Т., Валитовой Л.А., ООО «Спецмашкомплект», ООО «РИИМ» о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <.......> кадастровый номер <.......>
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Сургутнефтегазбанк» является собственником нежилого помещения, площадью 1057,8 кв.м.. 1 этаж на поэтажном плане <.......>, в доме <.......> и расположенном на земельном участке общей площадью <.......> кв.м., находящемся по адресу г<.......> кадастровый номер 72<.......>. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Поскольку, по мнению истца, технически выдел доли земельного участка возможен и не нарушает прав ответчиков, поэтому истец просил выделить как самостоятельный объект недвижимости принадлежащую ему долю в размере 218/1000 на земельный участок, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень, улица Малышева, д.2а, корпус 3, путем предоставления в собственность ЗАО «Сургутнефтегазбанк» земельного участка общей площадью <.......> кв.м..
По инициативе суда производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Войнова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Эльтекова Ю.Н. к Войнову Д.В., Ермолаеву Е.А., Синегубовой С.Т., Валитовой Л.А., ООО «Спецмашкомплект», ООО «РИИМ» о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре из права общей долевой собственности в нежилом строении, общей площадью <.......> кв.м. расположенных по адресу: <.......>
Представитель истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» – Брезицкий Е.Е., действовавший на основании письменной доверенности от 23.06.2011 года, возражал против приостановления производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк».
В частной жалобе истец в лице заместителя Председателя Правления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Трофимова В.И., просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что приостанавливая производство по делу, суд в определении указал, что истец не является собственником нежилого помещения на которое претендует Эльтеков Ю.Н., тогда как ЗАО «Сургутнефтегазбанк» до вступления в силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> года уже являлся собственником 20/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения. Кроме того судом не учтено, что выделяемые помещения являются обособленными строениями и используются только истцом и находятся на части земельного участка отгороженного забором из бетонных плит. Порядок использования общего имущества согласован с иными сособственниками. Границы выделяемого земельного участка согласованы с другими собственниками земельного участка. Также полагает, что судом не мотивирована невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела, поэтому оснований для приостановления производство по делу у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Суд приостанавливает производство по делу, если по другому делу будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение, и если данные факты не могут быть установлены судом в рамках рассматриваемого дела.
Как видно из материалов дела 23 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Эльтекова Ю.Н. к Войнову Д.В., Ермолаеву Е.А., Синегубовой С.Т., Валитовой Л.А., ООО «Спецмашкомплект» и ООО «РИИМ» о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре из права общей долевой собственности.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2011г., была произведена замена истца Эльтекова Ю.Н. на ЗАО «Сургутнефтегазбанк».
09 марта 2011 года ответчик Войнов Д.В., действующий в лице представителя Журавлева А.А., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 23.12.2010г., мотивируя заявление тем, что в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2010 года, по итогам которого судом было принято указанное решение, он не присутствовал, при этом копия данного судебного постановления, составленного в окончательной форме, ему судом не направлялась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.07.2011г. постановлено восстановить Войнову Д.В. пропущенный процессуальный срок кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2010 года по делу по иску Эльтекова Ю.Н. к Войнову Д.В., Ермолаеву Е.А., Синегубовой С.Т., Валитовой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «РИИМ» о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре из права общей долевой собственности».
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения гражданского дела о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <.......>, кадастровый номер <.......> до рассмотрения кассационной жалобы Войнова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Эльтекова Ю.Н. к Войнову Д.В., Ермолаеву Е.А., Синегубовой С.Т., Валитовой Л.А., ООО «Спецмашкомплект», ООО «РИИМ» о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре из права общей долевой собственности в нежилом строении, общей площадью <.......> кв.м. расположенных по адресу: <.......> правильным, поскольку право собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, за ЗАО «Сургутнефтегазбанк» зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.12.2010г., которое не вступило в законную силу.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанного обстоятельства, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2011г. - оставить без изменения, частную жалобу истца закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: