Дело № 33-4622/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 12 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| Судей | Лаврентьева А.А. и Журавлёвой Г.М., |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Борисова Б.У. в лице представителя Макарова И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Борисова Б.У. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», Федеральному агентству по образованию Минобразования и науки в РФ о признания увольнения незаконным без выплаты денежной компенсации оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения Макарова И.В., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Трубы Н.С., представляющего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. интересы ответчика «ТюмГНГУ», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Борисов Б.У. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту ТюмГНГУ либо Университет), Федеральному агентству по образованию Минобразования и науки в РФ (далее по тексту Федеральное агентство) о признания увольнения без выплаты денежной компенсации незаконным.
Требования мотивированы тем, что Минэнерго РФ заключило с ним трудовой контракт <.......> года, согласно которому он был назначен на должность директора Тюменского политехнического колледжа. Приказом Федерального агентства от <.......> года истец был уволен с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что поскольку он был уволен с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного месячного заработка. Однако данная денежная компенсация ему выплачена не была, что, по мнению истца, является незаконным при его увольнении с работы по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Борисов Б.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Макаров И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТюмГНГУ – Труба Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пояснил, что в настоящее время политехнический колледж реорганизован, на момент передачи какая-либо задолженность у колледжа перед истцом отсутствовала.
Представитель ответчика Федерального агентства по образованию Минобразования и науки в РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе истец Борисов Б.У. в лице представителя Макарова И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о выплате Борисову Б.У. при увольнении гарантированной государством денежной компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылаясь при этом на решение Симоновского районного суда г.Москвы от <.......>. по делу № <.......>, тогда как при рассмотрении гражданского дела в Симоновском районном суде г.Москвы <.......>. обстоятельства, связанные с выплатой Борисову Б.У. денежной компенсации, судом не устанавливались. В решении суда делается ссылка на тот же самый приказ Федерального агентства по образованию от <.......>., который только предусматривает выплату компенсации в связи с увольнением, но не свидетельствует о факте выплаты. Считает, что доказательством получения Борисовым Б.У денежных средств могут служить только расчётные бухгалтерские документы, которые ответчиками представлены не были. Также полагает, что суд неправильно применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как Борисов Б.У. с требованиями о восстановлении на работе либо об изменении даты и формулировки причин увольнения не обращался. Поэтому, по мнению истца, применение к заявленному требованию месячного срока для обращения в суд не соответствует закону. Кроме того, в жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. № 3-П в котором указано, что выплата предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ компенсации - «необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае». А в пункте 4.4 постановления и части первой пункта 1 его резолютивной части Конституционный Суд РФ указал, «что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е по соглашению сторон., а в случае спора - решением суда».
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТюмГНГУ в лице представителя Халикова И.Р., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Министерство энергетики Российской Федерации <.......>. заключило с истцом Борисовым Б.У. трудовой договор № <.......>, согласно которого истец был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тюменский политехнический колледж». Трудовой контракт был заключен на срок до <.......> года.
<.......>. Федеральным агентством по образованию Минобразования РФ был издан приказ об освобождении Борисова Б.У. от занимаемой им должности, расторгнув с ним трудовой договор в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трех месячных заработных плат за счет средств вуза.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от <.......>., установлено, что выплата Борисову Б.У. компенсации в трехкратном размере в связи с его увольнением по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, была произведена. При этом указанным решением суда увольнение истца признано законным.
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в иске суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от <.......>. в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, и поэтому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции также исходил из того, что истец, обратившись с настоящим иском в суд только 14 января 2011г., пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. О применении срока было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании (л.д.56-58, 83).
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод в кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, так как Борисов Б.У. с иском о восстановлении на работе не обращался, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выплата компенсации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 г. №3-П, - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении суда, судебная коллегия их признает необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Борисова Б.У. в лице представителя Макарова И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: