Дело № 33-4517/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 07 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Бутко Т.Ю. в лице представителя Важениной Н.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Бутко Т.Ю. к Бутко В.В., Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Тюмени о признании договора поручительства недействительным, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Королевой М.А., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчика ОАО Банк ВТБ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истица Бутко Т.Ю. в лице представителя Важениной Н.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с иском к ответчикам Бутко В.В., Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Тюмени (далее по тексту Банк), о признании договора поручительства № <.......> от <.......> года недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» было заключено кредитное соглашение № <.......>, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности <.......> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению между Банком и ответчиком Бутко В.В., с которым истица состоит в зарегистрированном браке, <.......> года был заключен договор поручительства № <.......>, согласно которому заёмщик и поручитель несут солидарную ответственность перед Банком. В августе 2010 года истице Бутко Т.Ю. стало известно о том, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. постановлено взыскать с её супруга – ответчика по данному делу, Бутко В.В. задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей 26 копеек, как с поручителя. Истица указывает, что своего согласия супругу на заключение договора поручительства не давала, тогда как оспариваемый ею договор поручительства затрагивает и её права на имущество, приобретенное в период брака в связи с чем, имеются основания для признания договора поручительства недействительным.
В судебное заседание истица Бутко Т.Ю., ответчик Бутко В.В. и третьи лица Бутко В.В., Ноздрачев В.А. и представитель третьего лица ООО «Инновационные технологии», не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы Важенина Н.М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банк ВТБ – Королёва М.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что договор поручительства не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, договор поручительства по основаниям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным, поскольку согласие истицы на заключение данного договора не требовалось.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе истица Бутко Т.Ю. в лице представителя Важениной Н.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой, на совершение которой требуется согласие супруги поручителя, поскольку затрагиваются имущественные права истицы в отношении имущества нажитого в период брака. Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации даёт основания для вывода, что согласие супруга должно предполагаться также и в случае создания другим супругом обязательства, исполнение которого будет осуществляться за счёт общего имущества супругов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО Банк ВТБ в лице представителя Королёвой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» <.......>. было заключено кредитное соглашение № <.......>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <.......> рублей (л.д. 16-34).
В обеспечение выполнения обязательств по данному договору ООО "Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» <.......>. между Банком ВТБ (ОАО) и Бутко В.В. был заключен договор поручительства N <.......>, по условиям которого последний взял на себя обязательства по солидарной с ООО "Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» ответственности по кредитному соглашению.
Ответчик Бутко В.В. с <.......>. года состоит в зарегистрированном браке с истицей Бутко Т.Ю.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору.
Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора поручительства N <.......> заключенного <.......>. между Банком ВТБ (ОАО) и Бутко В.В., не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной нормы права. В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только в случае заключения сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации. Закон не устанавливает условие получения согласия супругов поручителей на заключение последними указанных сделок. Следовательно, при заключении договоров поручительства согласие супругов поручителей не требуется.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила доказательств несоблюдения требований закона при заключении оспариваемого договора поручительства по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бутко Т.Ю. в лице представителя по доверенности Важениной Н.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: