о признании недействительным предоставление земельного участка, прекращении права собственности

Дело № 33-3175/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества <.......> удовлетворить.

Признать недействительным предоставление земельного участка в СНТ <.......> по <.......> <.......>, участок <.......> площадью 1426 кв.м. Е.А..

Прекратить право собственности Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <.......> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1426 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, СНТ <.......> <.......> участок <.......>.

Взыскать с Е.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества <.......> судебные расходы в размере виде уплаченной государственной пошлины в размере 5207 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 15 207 рублей 30 копеек.

Взыскать с Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рубля 01 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Е.А. просившей об отмене решения, Г.А., представителя СНТ <.......> по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное» обратилось в суд с иском к Е.А. о признании недействительным предоставление земельного участка ответчику, недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 1426 кв.м. с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, СНТ «<.......> <.......>, участок <.......> и прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 1426 кв.м. с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>.

Требования мотивированы тем, что на основании государственного акта на право собственности СНТ <.......> принадлежит 14,2 га земли.    В мае 2010 года при проведении ревизии было установлено, что бывшим председателем СНТ А.А. были выданы не соответствующие действительности документы о том, что    Е.А., не являющейся членом СНТ <.......> по решению общего собрания членов СНТ был предоставлен земельный участок в СНТ <.......> площадью 1426 кв.м. <.......>, являющийся землей общего пользования.

<.......> за Е.А. произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок. В силу ФЗ <.......> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и использовании имущества общего пользования является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ, однако, общим собранием СНТ <.......> решений о предоставлении данного участка Е.А. не принималось. В связи с тем, что для регистрации права были предоставлены подложные документы, зарегистрированное право является недействительным, а запись о регистрации подлежит прекращению. СНТ просит также взыскать с Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5069 руб. 30 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Ю.М. и Г.А. иски поддержали, пояснив, что в 2010 году при проведении ревизии было выявлено злоупотребление правом бывшим председателем СНТ <.......>. Установлено, что участок <.......>, расположенный по адресу: <.......>, СНТ «<.......>, <.......>, незаконно предоставлен Е.А. и в 2007 года прошел государственную регистрацию права собственности. Спорный участок входит в земли зеленых зон, на земельном участке, предоставленном Е.А., расположена березовая роща. На общих собраниях СНТ «<.......> решение о передаче земельного участка Е.А. не принималось. Ответчик Е.А. земельный участок не обрабатывала, на нем нет заборов, ограждений, насаждений. При проверке установлено, что Е.А. появилась в списках членов СНТ в 2009 году после регистрации права собственности на земельный участок. Ответчик приходится дочерью бывшего бухгалтера СНТ Н.Н. В книге учета членских взносов за 2008-2009 год значится ее фамилия, однако согласно бухгалтерских ведомостей, подтверждающих приход денег в кассу и их сдачу членами СНТ, ее фамилия отсутствует.

Ответчица Е.А. в судебном заседании иски не признала, пояснила, что спорный земельный участок был выделен ее матери Н.Н. работавшей в СНТ в должности бухгалтера. Считает, что Н.Н. имела право переоформить земельный участок на ее имя. Каким образом происходила процедура переоформления земельного участка, она не знает, документы на земельный участок подписывала, но участия в оформлении документов не принимала. Когда проводилось межевание земельного участка, ей никто не сказал, что данный участок расположен в зеленой зоне. В 2007 году на общем собрании в члены СНТ ее не принимали, решения о выделении ей земельного участка не было. Заявление о вступлении в члены СНТ <.......> написала после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок. Ее мать Н.Н. членом СНТ <.......> также не являлась, она просто работала там бухгалтером.

Третье лицо на стороне ответчицы А.А., бывший председатель СНТ <.......>, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что <.......> проводилось заседание правления СНТ <.......>. На данном заседании было принято решение о предоставлении земельного участка для садоводства и огородничества Н.Н., бухгалтеру СНТ <.......>, однако, какой конкретно участок должен быть выделен,    не обсуждалось. Спустя время к нему подошла Н.Н. и сообщила, что земельный участок обрабатывать не сможет, поэтому просит оформить данный участок на свою дочь Е.А. Он переоформил земельный участок на ответчика, выписал членскую книжку, провел межевание земельного участка. Все необходимые для регистрации права собственности документы, он подписывал на основании решения правления от 2005 года.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Е.А.

В кассационной жалобе она просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального: ФЗ от <.......> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и процессуального права. Судом не установлено кем и на основании чего был предоставлен ей земельный участок. Судом не исследовался вопрос о том, кому принадлежит на праве собственности земельный участок в настоящее время. Участок продан М.А. Полагает, что истцом пропущен срок для предъявления иска.

От представителя истца СНТ <.......> Г.А. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество <.......> зарегистрировано <.......> и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц и копией Устава СНТ. Садоводческому некоммерческому товариществу <.......> передано в общую совместную собственность 14,2 га земли для коллективных садов, что подтверждается Постановлением <.......><.......> от <.......> (л.д. 9-10) и государственным Актом на право собственности на землю <.......>

Е.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1426 кв.м зарегистрировано <.......> на основании документов, предоставленных суду Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......>, явившихся основанием для регистрации права собственности (л.д.72-78). Участок был приобретен и оформлен Е.А. бесплатно.

Вывод суда, что в нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от <.......>, земельный участок А.А. и Н.Н. был незаконно изъят из собственности СНТ <.......> и оформлен в собственность Е.А., не являвшейся членом СНТ и не имевшей право на бесплатную приватизацию земельного участка является обоснованным.

Правом на бесплатную приватизацию обладает только член СНТ, владеющий земельным участком.

Как следует из материалов дела и показаний самой ответчицы, Е.А. в члены СНТ в 2007 году и ранее не принималась, заявление о вступлении в члены СНТ она написала уже после получения свидетельства о праве собственности на землю.

Для отчуждения земельного участка из земель переданных в пользование СНТ необходимо получить разрешение общего собрания членов садоводческого товарищества, что согласно п. 10 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции высшего органа управления садовым товариществом - общего собрания членов садоводческого товарищества, а правление СНТ неправомочно разрешать указанный вопрос.    В протоколе правления     СНТ <.......> от <.......>, постановлено: вопрос о предоставлении земельного участка Н.Н. вынести на общее собрание членов СНТ.

На общем собрании вопрос о выделении земельного участка Н.Н. и Е.А. не решался.

Из показаний бывшего председателя СНТ А.А. следует, что Н.Н. от получения участка вообще отказалась и он оформил данный участок на Е.А., при этом данный вопрос на обсуждение общего собрания не ставился.

Судом установлено, что именно А.А. и бухгалтером Н.Н. были подготовлены документы для приватизации земельного участка, а после приватизации участка, Е.А. включили в список граждан, принятых в члены СНТ в 2009 году, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.05.2009 года со списком вступающих в члены СНТ (л.д.54-64), что подтвердила свидетель Н.И. пояснившая, что ежегодно проводила ревизии и в списках членов СНТ Е.А. не значилась, в члены СНТ она никогда не принималась, участок ей никогда не предоставлялся, согласно первичным бухгалтерским документам отсутствуют сведения о внесении ею членских и целевых взносов. При проведении ревизии было также установлено, что в книге учета членских взносов имеются дописки о том, что Е.А. вносила взносы за 2008- 2009 год. При этом в ходе ревизии бухгалтер Н.Н. предоставляла несколько вариантов списка членов СНТ и в одном из них появилась фамилия Е.А.

Заявление ответчика Е.А. о пропуске СНТ срока исковой давности по требованиям истца правильно признано не обоснованным.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении прав членов СНТ и незаконном изъятии и оформлении земельного участка в собственность Е.А. стало известно из отчета ревизионной комиссии СНТ на общем собрании от 06.06.2010 года (л.д.42-53), ревизия проведена 24 мая 2010 года ( л.д.16), доказательств обратного ответчик не предоставила, соответственно 3-х летний срок исковой давности для предъявления иска к Е.А. не пропущен.

Судебная коллегия доводы жалобы считает необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года    оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии