о взыскании задолженности по кредиту

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО <.......> и Шаймардановой Л.Ш. на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО <.......> удовлетворить.

Взыскать с Шаймардановой Л.Ш. в пользу ОАО <.......> задолженность по кредитному договору в сумме 169 410 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 588 рублей 22 копейки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1.3.3 и 5.1 кредитного договора <.......> от <.......> о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на заемщика.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> и пользу Шаймардановой Л.Ш. убытки в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме    6 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <.......> штраф в доход государства и сумме 16000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Скульских Р.Ф., Петрова В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчицы о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что <.......> предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 569 000 рублей под 13,5 % годовых на срок до <.......>, поскольку ответчик обязательства по кредиту не выполняет истец просил взыскать задолженность с причитающимися процентами в сумме 169 410,82 руб.

Ответчица Шаймарданова Л.Ш. предъявила встречный иск к ОАО <.......> о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в сумме 6 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора банк нарушил ее права как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании представители истца по доверенности Балахнин А.С. и Петров В.В. поддержали исковые требования, со встречным иском не согласились.

Ответчица Шаймарданова Л.Ш. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Скульских Д.Г. и Скульских Р.Ф. указали на то, что ответчица признает исковые требования в сумме 76 500 рублей, поскольку в апреле 2009 года автомобиль был продан, а деньги в сумме 400 000 рублей внесены в счет оплаты кредита, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились <.......> и Шаймарданова Л.Ш.

В кассационной жалобе ОАО <.......> просит решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Шаймардановой Л.Ш. отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несоответствие требованиям процессуального и материального права.

Ссылаясь на ст. 51, ст. 1101 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. считает, что требования Шаймардановой Л.Ш. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    По мнению банка, Шаймарданова Л.Ш. злоупотребила предоставленным законом правом и намеренно заявила встречные исковые требования, что позволило ей существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям.

    Указывая на ст. 29 Федерального закона от 02,12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» считает, что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и, следовательно, банк вправе был взимать комиссию за осуществление такой операции.

    Считает, что не подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до принятия судом решения о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, основания для удовлетворения требования Истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали.

    На кассационную жалобу от Шаймардановой Л.Ш. поступили возражения.

    Не соглашаясь с решением суда Шаймарданова Л.Ш.. в кассационной жалобе просит решение в части взыскания с нее в пользу ОАО <.......> задолженности по кредиту в сумме 169 410 рублей и расходов по государственной пошлины в сумме 4 588 рублей 22 копейки изменить путем уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию до 76 500 рублей и изменить распределение судебных расходов.

    Считает решение в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в соответствии с п. 4.1, 4.13, 4.14 от реализации автомобиля денежные средства в размере 400 000 рублей обязаны были в течение 2 лет равными долями списываться со ссудного счета Шаймардановой Л.Ш. в счет исполнения кредитных обязательств перед ОАО <.......> до <.......>.

    Однако ОАО <.......> заявил о своих притязаниях в конце декабря 2010 года, нарушив, тем самым, п.п. 4.13, 4.14., 4.1., договора.

Указывая на то, что ОАО <.......> на протяжении 2 лет пользовался денежными средствами в размере 400 000 рублей направленными на досрочное погашение большей части кредита, тогда как Шаймарданова Л.Ш. в течение указанных 2 лет не пользовалась ни денежными средствами, полученными за счет реализации транспортного средства, поскольку вся сумма была перечислена в счет досрочного погашения большей части кредита, ни самим автомобилем, т. к. он был реализован.

При предъявлении искового заявления банк включил в размер суммы, подлежащей взысканию сумму процентов за досрочное исполнение обязательств.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 810, ч. 2 ст. 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Шаймарданова Л.Ш. считает, что при досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре заранее оговоренной суммы процентов за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

На кассационную жалобу от ОАО <.......> поступили возражении.

          В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Заслушав докладчика, выслушав представителя Скульских Р.Ф., поддержавшую кассационную жалобу своей доверительницы, жалобу ОАО <.......> полагала необоснованной, представителя Петрова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы Шаймардановой Л.Ш. представитель не согласился, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, возражений на них и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Судом было установлено, что <.......> ОАО <.......> предоставил Шаймардановой Л.Ш. кредит на приобретение автомобиля в сумме 569 000 рублей под 13,5 % годовых на срок до <.......>, ответчик обязательства по кредиту не выполняет, задолженность с причитающимися процентами составляет 169 410,82 руб.

Обоснованно суд пришел к выводу о взыскании с Шаймардановой Л.Ш. образовавшейся задолженности, поскольку это подтверждается карточкой движений средств по кредиту. Как правильно указал суд, внесенные <.......> и <.......> денежные средства уменьшили размер задолженности по кредиту, однако после этого погашение задолженности не производилось.

Доводы кассационной жалобы Шаймардановой Л.Ш. являются неправильным толкованием норм материального права, условий кредита и обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия находит их необоснованными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными.

На основании вышеизложенного несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ОАО <.......> о том, что включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя и что данную комиссию можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Принимая во внимание, что ОАО <.......> были умышленно нарушены права Шаймардановой Л.Ш. как потребителя, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

         На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы о том, что требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны судебная коллегия находит несостоятельным.

         Необоснованным является довод кассационной жалобы ОАО <.......> о том, что размер заявленной неустойки явно неразмерен последствиям нарушения обязательства. Как усматривается из материалов дела, Шаймардановой Л.Ш. было заявлено 176 690 рублей, суд удовлетворил в размере 6000 рублей.

          Однако судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена банку 02 февраля, поэтому размер заявленных процентов несоразмерен периоду уклонения от их возврата.

          Включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита в силу нарушения закона является ничтожным, следовательно, с момента оплаты единовременного платежа, следует неправомерность пользования оплаченной суммы.

Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка исполнена <.......>, что свидетельствует о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела представителем ОАО <.......> ни в возражениях на исковые требования Шаймардановой Л.Ш., ни в судебном заседании, не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Обоснованно судом был взыскан штраф в доход государства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Шаймарданова Л.Ш. <.......> обратилась с претензией к ОАО <.......> об исключении из кредитного договора от <.......> <.......> пунктов 5.1, 3.2, 3.3, обязывающих заемщика уплатить Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей и возврате этой суммы. Однако в удовлетворении ее требований в добровольном порядке было отказано.

         В виду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

          Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение <.......> районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО <.......> и Шаймардановой Л.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья