Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Лаврентьева А.А., Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Евтюгиной О.Н. на решение <.......> городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Иск кредитного потребительского кооператива граждан <.......> -удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан <.......> с Евтюгиной О.Н., задолженность по договору займа <.......> от <.......>, в размере 113 320 рублей; неустойку (пени) за просроченный платеж 145 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 783 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 271 153 (двести семьдесят одну тысячу сто пятьдесят три) рубля 70 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан <.......> (далее по тексту КПКГ <.......> кооператив) обратился в суд с иском к Евтюгиной О.Н. о взыскании долга по договору займа <.......> от <.......> в сумме 113 320 рублей и неустойки (пени) в сумме 145 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины. Свои требования КПКГ <.......> мотивировал тем, что <.......> между <.......> О.Н. и кооперативом был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого заимодавец - КПКГ <.......>, в лице директора Сухаревой Е.В. обязуется передать заемщику - Евтюгиной О.Н. денежные средства в сумме 111 000 рублей сроком на 1 год. Пунктом 2.4 установлен план гашения займа и компенсации, пункт 2.5 договора предусматривает неустойку (пеню) за просрочку гашения задолженности. В указанный в договоре срок денежные средства Евтюгиной О.Н. кооперативу возвращены не были, было выплачено с июня 2008г. по август 2010г. 11000 рублей. Несмотря на неоднократные устные напоминания кооператива и письменную претензию Евтюгина О.Н. каких-либо действий к полному либо частичному добровольному погашению задолженности не предприняла.
Представитель истца потребительского кооператива граждан <.......> Кожухова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Евтюгина О.Н. с заявленными требованиями не согласна, поскольку денежных средств не получала, долга перед КПКГ <.......> не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Евтюгина О.Н..
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при вынесении решения были нарушены права и законные интересы ее мужа, с которым она на момент подписания договора займа находилась в браке.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, однако суд не дал этому юридическую оценку.
Указывает, что судом в решении не приведено доводов, обосновывающих столь высокую сумму неустойки, как не приведено и доводов, обосновывающих превышение суммы неустойки по сравнению с суммой основного долга по договору займа.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Кожуховой Л.М.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взысканных денежных средств подлежащим изменению, в остальной части законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено.
<.......> был заключен договор займа <.......> между КПКГ <.......>заимодавец) и Евтюгиной О.Н.(заемщик), согласно которого ответчик взяла денежные средства в сумме 111 000 рублей сроком на 1 год(л.д. 7).
Расходным кассовым ордером <.......> от <.......> подтверждается, что Евтюгиной О.Н. на основании договора займа <.......> от <.......> выдано 111 000 рублей (л.д. 28). В период с <.......> по <.......> по договору займа <.......> от <.......> погашен долг в сумме 11 000 рублей (л.д. 8).
Суд обоснованно, прийдя к выводу, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что деньги в сумме 111000 рублей Евтюгиной О.Н. получены не были и долг по договору займа выплачен в полном объеме, взыскал долг по договору займа в сумме 113 320 рублей (из расчета 124 320 рублей минус 11 000 рублей).
Неправильным толкованием норм материального и процессуального права является довод кассационной жалобы о том, что у ответчика с мужем возникли солидарные обязательства, однако он не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обоснованно суд не привлек мужа ответчицы, поскольку его права не затрагиваются, стороной по договору займа он не является, ответчик ходатайство о привлечении его к участию в деле не заявляла.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было заявлено в суде о пропуске срока, поэтому суд обоснованно не примел срок исковой давности.
Убедительным является довод кассационной жалобы о том, что в решении судом не приведено доводов, обосновывающих столь высокую сумму неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из вышеуказанной нормы следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Судебная коллегия полагает, что суд не учел соотношение размера неустойки с суммой задолженности, которая превышает сумму задолженности, не учел длительность не обращения истца за защитой своего права, в связи с чем, увеличился размер ответственности ответчика.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанного подлежит уменьшению размер государственной пошлины исходя из взысканной суммы(113320 + 30 000), а, следовательно, общая сумма взысканных денежных средств.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, а в остальной части решение суда оставить без изменений.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <.......> городского суда <.......> от <.......> в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взысканных денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Иск кредитного потребительского кооператива граждан <.......> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан <.......> с Евтюгиной О.Н., задолженность по договору займа <.......> от <.......>, в размере 113 320 рублей; неустойку (пени) за просроченный платеж 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4066 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего взыскать 154 386 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Кассационную жалобу Евтюгиной О.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья