о вселении

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Сбоенковой Н.В. и ее представителя Важениной О.И. на решение <.......> районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <.......> АО <.......> удовлетворить.

Вселить Худалееву Л.В. с несовершеннолетней дочерью Худдалеевой В.Е. в <.......>.

Обязать Сбоенкову Н.В. передать Сбоенковой Н.В. комплект ключей от <.......>.

В удовлетворении встречного иска Сбоенковой Н.В. к Худалеевой Л.В. о выселении отказать.

Взыскать с Сбоенковой Н.В. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Худалеевой Л.В. к Сбоенковой Н.В. о вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что <.......> является муниципальной собственностью, истица Худалеева Л.В. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, другого жилого помещения на праве собственности или пользования она не имеет, с <.......> ответчик препятствует проживанию истицы и ее несовершеннолетней дочери в квартире, в связи с чем, они вынуждены проживать у знакомых, либо на работе, профилактические беседы с ответчиком результата не принесли.

Ответчица Сбоенкова Н.В. предъявила встречный иск к Худалеевой Л.В. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания, мотивируя тем, что Худалеева Л.В. с октября 2010 года систематически оскорбляет ее, наносит побои, ограничивает свободу передвижения по квартире, портит имущество.

В судебном заседании прокурор Ведменская С.В. поддержала исковые требования, указывая на то, что истец Худалеева Л.В. с несовершеннолетней дочерью оказалась в трудной жизненной ситуации без жилья и одежды, так как ответчица не пустила их в квартиру и не отдала необходимую по сезону одежду, между тем, истица имеет равные права с ответчиком проживать в квартире, встречный иск считает необоснованным, так как истица с ноября 2010 года не проживает в квартире, поэтому, не может совершать действия, в результате которых с ней невозможно проживать.

Истица Худалеева Л.В. поддержала исковые требования, указывая на то, что ответчица пустила проживать в квартиру родственников в количестве 5 человек, так как она была против вселения в квартиру этих родственников, ответчик выгнала ее с несовершеннолетней дочерью из дома, не отдав личных вещей. Со встречным иском не согласна, указывая на то, что у нее конфликт не с ответчицей, а с родственниками, которые заехали в их квартиру и заняли все комнаты.

Ответчик Сбоенкова Н.В. с иском прокурора не согласна, не возражает против проживания Худалеевой Л.В., если она не будит препятствовать проживанию в квартире родственников, поддержала встречный иск о выселении Худалеевой Л.В.

Представитель ответчика Сбоенковой Н.В. по доверенности Важенина О.И. поддержала встречный иск, с первоначальным иском о вселении не согласилась.

Третье лицо Сбоенкова Ю.В. поддержала иск прокурора, указывая на то, что ее также ответчик выгнала из дома, чтобы освободить место для приехавших жить в квартиру родственников в количестве 5 человек.

Представитель Администрации <.......> по доверенности Жуков В.Ф. согласен с иском Худалеевой Л.В. о вселении в квартиру, поскольку, она является членом семьи нанимателя и имеет равное с нанимателем право проживать в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Сбоенкова Ю.В. и ее представитель Важенина О.И.

В кассационной жалобе просят решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, что повлияло на справедливость и обоснованность принятого решения.

В обосновании жалобу ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не согласнны с решением суда в части не причинения истицей побоев и оскорблений, поскольку Худалеева Л.В. с осени 2010 г. не проживает в квартире.

Полагает, что это не соответствует действительности, т.к. ее были представлены копии Постановлений из ОВД о том, что Худалеева Л.В. оскорбляла ее и причинила ей побои до того, как она перестала пускать дочь в квартиру.

По мнению ответчицы, она не давала суду показаний о том, что причиной конфликта между нами являются родственники, которые вселились в квартиру.

На кассационную жалобу от истицы поступили возражения, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлено, что <.......> является муниципальной собственностью, договор социального найма на квартиру заключен с ответчицей Сбоенковой Н.В. <.......>, где в качестве членов семьи нанимателя указаны: истица Худалеева Л.В. и третье лицо Сбоенкова Ю.В., фактически в спорной квартире проживала также несовершеннолетняя дочь истца Варвара, 2000 года рождения (л.д. л.д. 10, 11, 12).

       Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также, дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый    гражданин имеет рано на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора <.......> АО <.......> в интересах Худалеевой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери Худалевой В.Е. о вселении в квартиру № <.......> расположенную по адресу <.......>, дом № <.......>, суд первой инстанции правильно определил, что ответчицей нарушено конституционное право истицы на проживание в жилом помещении, и обоснованно счел необходимым восстановить нарушенное право и вселить истицу с несовершеннолетней дочерью в жилое помещение.

Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 49 Конституции Российской Федерации предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств того, что истица оскорбила, и нанесла ей побои, что имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении Худалеевой Л.В.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части со ссылкой на постановления из ОВД, судебная коллегия находит несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Сбоенковой Н.В. и ее представителя Важениной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:      подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья