о защите прав потребителей

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества <.......> <.......> за подписью представителя по доверенности Криволапова Г.А. на решение <.......> городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск Малышкина И.Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между Акционерным коммерческим <.......> банком <.......> (открытым акционерным обществом) и Малышкиным И.Н., малышкиной Н.А., в части взимания платы за обслуживание ссудного счета в размере 63 360 рублей (пункт 3.1 Договора).

Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в пользу Малышкина И.Н., убытки в размере 63 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 823 рубля 04 копейки, и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 88 183 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в доход муниципального образования    <.......> государственную пошлину в сумме 2 715 рублей 49 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 091 рубль 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Малышкин И.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <.......> (далее ответчик, Банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от <.......> <.......>, заключенного между ОАО <.......>», Малышкиным И.Н., малышкиной Н.А. о взимании платы за обслуживание ссудного счета в размере 63 360 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в сумме 13 881 рублей, взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что <.......> между Малышкиным И.Н., Малышкиной Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить им кредит «Ипотечный» в сумме 1 584 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <.......> В под 13,75 процентов годовых. Условия предоставления кредита предусматривали уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 63 360 рублей не позднее выдачи кредита. Кредитная сумма была получена с учетом вычета единовременного платежа из общей суммы. Считает, что условие кредитного договора о возложении обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются неправомерными, не основанными на законе и ущемляют ее права как потребителя. Так, ссылаясь на перечисленные в иске нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Законом «О защите прав потребителей» указывает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращения в суд за взысканием платы за ведение ссудного счета в размере 63 360 рублей, а также с затратами личного времени. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Малышкин И.Н., в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Востряковой Т.Е., которая в судебном заседании на иске настаивала.

Третье лицо Малышкина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <.......>, Борисенко Е.Г. исковые требования Малышкина И.Н. не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в иске Малышкину И.Н. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» считает, что обслуживание ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите.

Полагает, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе потребовать расторжение или изменения договора, но он данным правом не воспользовался.

Ответчик не согласен с отказом суда о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка взыскивая расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, суд в полной мере учел сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца при рассмотрении дела.

На кассационную жалобу поступили возражения от Малышкина И.Н. и его представителя Востряковой Т.Е., в которых они просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Обоснованно суд пришел к выводу, что права Малышкина И.Н., как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, который является экономически слабой стороной договора и нуждается в особой защите своих прав, ответчиком была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере 63 360 рублей за выдачу кредита, что повлекло для него убытки в размере уплаченной суммы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и, следовательно, банк вправе был взимать комиссию за осуществление такой операции является несостоятельным.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Взимание банком с граждан единовременной комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством также не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону п. 3.1 кредитного договора <.......> от <.......> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 63 360 руб. за выдачу кредита, требования Малышкина И.Н., Малышкиной Н.А. о признании недействительным пункта 3.1 в указанной части и взыскании причиненных в связи с исполнением данного условия убытков в размере 63 360 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.

Не состоятельным является довод кассационной жалобы об отказе суда в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что взыскивая расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <.......> городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья